Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1802/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2019 по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Худоногову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Худоногова Сергея Владимировича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - Малоярославцевой Т.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Худоногову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (запасных частей подлежащих передаче страховщику при выплате страхового возмещения), а при невозможности передачи имущества в натуре взыскании его стоимости в размере 142 766 руб, в обоснование требований указав, что в результате наступления страхового случая (15 марта 2016 года) в период действия договора добровольного страхования на основании акта о страховом случае 18 мая 2016 года выгодоприобретателю осуществлена выплата страхового возмещения за минусом франшизы в сумме 361 518 руб, однако, встречное обязательство по передаче годных остатков (замененных запасных частей) страхователем не исполнено.

Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты остаточная стоимость поврежденных запасных частей автомобиля, составила 142 766 руб.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2019 года исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Худоноговым С.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец Худоногов С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 07 сентября 2015 года между ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и Худоноговым С.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Мицубиси", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N

В соответствии с п.4.19. Условий страхования, если сумма страхового возмещения по случаям повреждения застрахованного ТС включает в себя стоимость подлежащих замене частей ТС (деталей, узлов и агрегатов), то после выплаты страхового возмещения к Страховщику переходит право собственности на указанные детали, узлы и агрегаты ТС.

Пунктом 4.19.2 Условий страхования предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе при подаче страховой претензии по своему выбору заявить:

а) о получении выплаты в отношении заменяемых деталей, узлов, агрегатов, исходя из их полной стоимости с последующим возвратом замененных деталей, узлов, агрегатов Страховщику;

б) о сохранении за собой права собственности на заменяемые детали, узлы, агрегаты.

В случаях, указанных в подп."а" п.4.19.2, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан по требованию Страховщика в двухмесячный срок с момента выплаты страхового возмещения (если иной срок не согласован со Страховщиком) передать Страховщику замененные детали, узлы, агрегаты либо компенсировать их стоимость.

В случаях, указанных в подп."б" п.4.19.2, право собственности на замененные детали, узлы и агрегаты остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), а из страхового возмещения вычитается остаточная стоимость заменяемых деталей, узлов, агрегатов, определенная экспертной организацией.

15 марта 2016 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство получило повреждения, в связи с чем, страхователь обратился к страховщику, который, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" от 05 мая 2016 года Nпер297120/140У произвел страховую выплату в размере 361 518 руб, что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 18 мая 2016 года.

07 октября 2016 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в адрес Худоногова С.В. направлено уведомление о передаче замененных деталей, узлов, агрегатов либо компенсации их стоимости, которое получено страхователем 12 октября 2016 года и оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор добровольного страхования от 07 сентября 2015 года, правила страхования, заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N026-05-02424-1, руководствовался положениями статей 310, 421, 432, 929, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства из договора добровольного страхования, неосновательном обогащении приобретателя (ответчика) за счет истца в отсутствие доказательств иного.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы таким имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1104, пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом специального срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на ошибочном толковании норм материального права поскольку требование ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании стоимости годных остатков запасных частей возникло из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а не вследствие ненадлежащего исполнения сторонами договора имущественного страхования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худоногова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.