Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 8Г-180/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ермолаевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 сентября 2018 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-925/2018 по иску по иску Гаражно-строительного кооператива "Строитель" к Дунаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения;

на определение мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 сентября 2018 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2019 г, УСТАНОВИЛ:

Гаражный строительный кооператив "Строитель" (далее - ГСК "Строитель") обратился в суд с иском к Дунаеву Александру Николаевичу (далее - Дунаев А.И.) о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2011 года по 2015 год в размере 27 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. (требования изложены с учетом принятого судом уточнения).

Требования истца основаны на том, что ответчик, являясь собственником гаражного бокса N "данные изъяты", расположенного на территории ГСК "Строитель" уклоняется от внесения установленных платежей - членских взносов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 сентября 2018 года исковые требования ГСК "Строитель" удовлетворены частично. С Дунаева А.Н. в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение за период с 2013 по 2015 год в размере 27 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. В остальной части требований отказано.

В ходе разбирательства дела ответчиком Дунаевым А.Н. подано заявление о взыскании в его пользу с ГСК "Строитель" компенсации за потерю времени в сумме 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2019 года решение мирового судьи изменено: в удовлетворении заявления Дунаева А.Н. о взыскании компенсации за потерю времени отказано, из резолютивной части решения исключены слова "В удовлетворении остальной части требований отказать". Кроме того, апелляционным определением этого же суда от 08 апреля 2019 г. отменено определение мирового судьи от 27 сентября 2018 г, вынесенное по заявлению ответчика о взыскании компенсации за потерю времени.

В кассационной жалобе Дунаев А.Н. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку смета расходов и денежных средств ГСК "Строитель" на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, положенная в основу расчета задолженности, по мнению автора жалобы, не касается ответчика, в том числе, в части расходов на электроэнергию, которую Дунаеву А.Н. как лицу, не являющемуся членом кооператива, отключили еще в 2008 году, помимо этого суд не учел, что телефон в ГСК отсутствует, доказательства заключения кооперативом договоров с организациями на оказание услуг не представлены.

Согласно ч. 10 ст. 379.5, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом, гаражно-строительный кооператив "Строитель" 09 июня 2009 г. зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 2097452039452.

По договору купли-продажи от 27 июня 2003 года Дунаевым А.Н. приобретен гараж N "данные изъяты" в ГСК "Строитель" (л.д.53).

Обстоятельство отсутствия у Дунаева А.Н. статуса члена гаражно-строительного кооператива сторонами не оспаривается.

Протоколом отчетной конференции делегатов ГСК "Строитель" от 09 февраля 2013 года, установлен размер членских взносов на 2013 год.

Протоколами N1 заседания Правления гаражно-строительного кооператива от 03.02.2014, от 02.02.2015 определены размеры членских взносов на 2014 и 2015 годы соответственно.

Ссылаясь на наличие у ответчика, как собственника гаражного бокса, обязательств по оплате за пользование имуществом кооператива и неисполнение таких обязательств, ГСК "Строитель" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что нахождение гаражного бокса на территории гаражно-строительного кооператива предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества кооператива на одинаковых с членами кооператива условиях в размере установленных кооперативом членских взносов. Неисполнение такой обязанности повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере указанной истцом суммы, которая на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в ч. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Пунктами 1.1.6 - 1.1.8 Устава ГСК "Строитель" определено местонахождение кооператива - в Тракторозаводском районе г. Челябинска по ул. Танкистов с южной стороны дома N 179, площадь земельного участка в размере 7738 кв.м, предоставленного кооперативу для размещения гаражей и находящегося во владении кооператива.

Владение имуществом, предоставленным кооперативу для организации его деятельности, а так же иным имуществом, необходимым в целях обеспечения деятельности кооператива, влечет объективную необходимость несения расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию такого имущества.

Размещение принадлежащего ответчику гаражного бокса N "данные изъяты" в границах территории гаражно-строительного кооператива "Строитель" установлено судами и не оспаривается ответчиком.

Такое размещение обуславливает объективную невозможность использования гаражного бокса без использования в этих целях объектов, относящихся к общему имуществу кооператива.

Данное обстоятельство в силу закона предполагает обязанность собственника гаражного бокса нести расходы по содержанию общего имущества кооператива.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт несения кооперативом расходов на содержание общего имущества (дороги, освещение, благоустройство и так далее) является общеизвестным, бремя доказывания обстоятельств несоответствия установленного общим собранием членов кооператива размера платежей на содержание такого имущества фактическим расходам кооператива, возлагается на ответчика.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии, ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит верными выводы судов, согласно которым пользование инфраструктурой кооператива собственниками гаражей, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, аналогичных с условиями, установленными для членов ГСК "Строитель".

С учетом изложенного подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств заключения кооперативом договоров на оказание услуг с организациями и о том, что смета расходов денежных средств ГСК "Строитель" на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в части некоторых статей расходов включая электроэнергию, не касается ответчика.

Как отмечено выше, нахождение принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории кооператива, предполагает пользование существующей на территории кооператива инфраструктурой, включая ограждение, дороги, освещение и другие объекты, содержание и управление которыми влечет объективную необходимость несения соответствующих затрат, в том числе, по управлению таким имуществом.

Ограничений на использование имущества общего пользования, установленных в отношении ответчика, судами не выявлено.

Уставом ГСК таких ограничений в отношении лиц, не являющихся членами кооператива, не установлено.

При таких обстоятельствах не использование ответчиком по собственному усмотрению тех или иных объектов инфраструктуры не освобождает его от обязательств по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории кооператива, а так же за услуги и работы по управлению таким имуществом в тех же размерах и на тех же условиях, что установлены для членов кооператива посредством принятия решений уполномоченными на это органами юридического лица.

Рассматривая доводы подателя жалобы об отмене определения судов принятых по вопросу о взыскании денежной компенсации за потерю времени судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Дунаева А.Н. о взыскании компенсации за потерю времени, мировой судья исходил из добросовестности истца при заявлении иска и отсутствия злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение мировым судьей при вынесении определения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, отменил указанное определение.

Вопрос о взыскании компенсации за потерю времени разрешен судом апелляционной инстанции в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Апелляционным определением суда второй инстанции от 08 апреля 2019 года в удовлетворении требований ответчика о взыскании компенсации отказано.

Кассационный суд соглашается с правильностью выводов суда апелляционной инстанции, установившего отсутствие доказательств злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны истца.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебных заседаниях сторона истца принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала.

Доводы Дунаева А.Н. о принятии решения в данной части с нарушением положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны на неверном понимании нормы права.

В жалобе Дунаевым А.Н. так же поставлен вопрос об отмене, в том числе, определения мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 сентября 2018 года.

Согласно ч.1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 376, ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей.

Определение мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 сентября 2018 года в законную силу не вступило в связи с отменой его апелляционным определением суда вышестоящей инстанции, что исключает возможность его обжалования в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2019 года об отмене определения мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.