Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1817/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3701/2019 по иску Архиповой Валентины Юрьевны к акционерному обществу "СОГАЗ", Малиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Архиповой Валентины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Архиповой В.Ю. - Хазина И.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Малиной Н.В. - Рыжкова К.С, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Архипова В.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 61 917 руб, к непосредственному причинителю - Малиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 474 руб, пропорциональном взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг - 13 000 руб, расходов по оценке - 12 500 руб, указав в обоснование требований, что в связи с наступлением 25 января 2019 года страхового случая (дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП), происшедшее по вине водителя Малиной Н.В.) в период действия договора ОСАГО, заключенного между Архиповой В.Ю. и АО "СОГАЗ", страховщиком выплачено страховое возмещение в размере недостаточном для возмещения причиненного ущерба, (278 300 руб.), в доплате страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения об оценке имущества, страховщиком отказано.

По результатам проведенной судебной экспертизы Архипова В.Ю. уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с Малиной Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 144 931 руб. 98 коп, расходы на оценку - 12 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, от требований, заявленных к АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения, Архипова В.Ю. отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с Малиной Н.В. в пользу Архиповой В.Ю. в возмещение причиненного ущерба взыскано 144931 руб. 98 коп, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб, расходв на оценку - 10000 руб, в остальной части требований отказано; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с Малиной Н.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 32000 руб, с Архиповой В.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2019 года отменено в части взыскания с Малиной Н.В. в пользу АО "СОГАЗ" расходов за проведение судебной экспертизы, изменено в части взыскания с Архиповой В.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" расходов за проведение судебной экспертизы; с Архиповой В.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 40000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архиповой В.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Архипова В.Ю, Малина Н.В, Хисаметдинов И.В, Хоанг Т.А, Мартынов Н.Б, представитель АО "СОГАЗ" в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25 января 2019 года в 16 часов 30 минут около дома N 58 по ул. Чайковского в г. Челябинске водитель Малина Н.В, управляя автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак N, нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворот налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Киа" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Архиповой В.Ю, следовавшей во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль "Киа" изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Хисаметдинова И.В, автомобилем "Дэу" государственный регистрационный знак N 174 под управлением водителя Хоанг Т.А. и автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мартынова Н.Б. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Архиповой В.Ю, Хисаметдинова И.В, Хоанг Т.А, Мартынова Н.Б. сотрудниками ГИБДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ" - Малиной Н.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", страховой полис серии ЕЕЕ N 6000213932, гражданская ответственность собственника автомобиля "Киа" - Архиповой В.Ю. застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ЕЕЕ N4000409815, гражданская ответственность собственника автомобиля "Форд" - Хисаметдинова И.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", страховой полис серии МММ N 6000696873, гражданская ответственность собственника автомобиля "Дэу" - Чинь Тхи Тхань Зунг была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии МММ N 5007876915.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца "Киа" получил механические повреждения, 28 января 2019 года Архипова В.Ю. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

По направлению страховой компании сотрудники ООО "Центр Экспертизы" осмотрели поврежденный автомобиль, о чем составили акт осмотра N 150 от 30 января 2019 года.

На основании указанного акта осмотра было составлено экспертное заключение N 884455 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно которому величина затрат, необходимых для приведения автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак N, в состояние, в котором он находился до ДТП, без учета износа составляет 435 400 руб, с учетом износа - 278 300 руб.

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 278 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 80707 от 13 февраля 2019 года.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Архипова В.Ю. обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы" N И0802/19 от 04 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 340 217 руб, без учета износа - 519 691 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайств ответчиков АО "СОГАЗ" и Малиной Н.В. определением суда от 24 апреля 2019 года назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N СЭ-2349.04/19, выполненному экспертом - техником ООО "Центр Независимых Экспертиз" Поповым С.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак N на дату ДТП с учетом износа составила 231 889 руб. 78 коп, без учета износа - 376 821 руб. 76 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования Архиповой А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.11, 3.12, 4.15, 4.17, 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о доказанности стороной истца факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, в связи с чем взыскал с Малиной Н.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной выплатой. При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, взыскав с Архиповой В.Ю. и Малиной Н.В. в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы и принимая в данной части новое решение о взыскании с Архиповой В.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" денежных средств возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые Архиповой В.Ю. требования к АО "СОГАЗ" заявлены не обоснованно, производство по делу к данному ответчику прекращено после получения судом заключения судебной экспертизы, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы"), разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку после получения заключения судебной экспертизы Архипова В.Ю. от требований к АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения отказалась вследствие надлежащего исполнения обязательства страховой компанией до обращения с иском в суд, при рассмотрении спора по существу величина подлежащего взысканию в пользу Архиповой В.Ю. с непосредственного причинителя Малиной Н.В. ущерба определена судом на основании заключения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовали оба ответчика, в то время как оплата услуг экспертов проведена ответчиком АО "СОГАЗ", с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения указанных издержек и отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации АО "СОГАЗ" издержек на лицо, не в пользу которого принят судебный акт - Малину Н.В. согласиться нельзя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные нарушения норм процессуального права, допущенные при постановлении определения судом апелляционной инстанции, являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2019 года о взыскании с Малиной Натальи Владимировны в пользу акционерного общества "СОГАЗ" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб, и изменения в части взыскания с Архиповой Валентины Юрьевны в пользу акционерного общества "СОГАЗ" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. с принятием в данной части нового решения о взыскании с Архиповой Валентины Юрьевны в пользу акционерного общества "СОГАЗ" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.