Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-181/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-5852/2018 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Смолину Григорию Сергеевичу, Смышляевой Алене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2018 года вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") к Смолину Г.С, Смышляевой А.М, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1648792, 77 рубля.

В дальнейшем заочное решение было отменено и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2018 года требования банка были удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность в размере 919058, 32 рублей. В связи с тем, что первоначальное заочное решение было исполнено, то просит произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с АО "Райффайзенбанк" разницу между вынесенным заочным решением и решением суда от 30 ноября 2018 года, которая составляет 497435, 81 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года заявление Смышляевой А.М. удовлетворено, произведен поворот исполнения заочного решения суда от 10 апреля 2018 года, с АО "Райффайзенбанк" в пользу Смолина Г.С, Смышляевой А.М. взыскано 481009, 24 рублей.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") к Смолину Г.С, Смышляевой А.М, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1648792, 77 рубля.

19 октября 2018 года указанное заочное решение было отменено по заявлению Смышляевой А.М.

30 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Смолину Г.С, Смышляевой А.М, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 919058, 32 рублей. Задолженность взыскана в том числе и из стоимости недвижимого имущества, а именно квартиры N10, расположенной по адресу: "данные изъяты", на которую обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2016 года. Также с ответчиков взыскано в пользу АО "Райффайзенбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16426, 25 рублей.

В связи с тем, что первоначальное заочное решение было исполнено, Смышляева А.М. просила произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с АО "Райффайзенбанк" разницу между вынесенным заочным решением и решением суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 443, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что отмененное заочное решение от 10 апреля 2018 года обращено к исполнению, а при вынесении решения суда от 30 ноября 2018 года вопрос о повороте заочного решения суда разрешен не был, правомерно произвел поворот исполнения заочного решения от 10 апреля 2018 года в части излишне выплаченных денежных средств.

Установив, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое определение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" о том, что суду следовало учесть общую задолженность Смышляевой А.М. и Смолина Г.С. перед истцом взысканную, в том числе, на основании иных решений суда, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как верно указала судебная коллегия, отвечая на аналогичные доводы частной жалобы, они не свидетельствуют о нарушении судом порядка применения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения, который не подразумевает приведение в соответствие с фактическим обстоятельствами сводного исполнительного производства в целях исполнения всех обязательств должников перед АО "Райффайзенбанк".

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что заявление о повороте исполнения решения подано одним ответчиком и следовало распределить между ответчиками сумму, взысканную с АО "Райффайзенбанк", поскольку заочное решение суда касалось порядка взыскания кредитной задолженности с должников в солидарном обязательстве, вынесенное определение соответствует содержанию указанного решения. Доводы о расторжении брака между сторонами основанием для отмены определения не являются, поскольку на момент вынесения решения они несли солидарную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.