Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1852/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-544/2019 по иску Пьянковой Людмилы Аркадьевны к Семиной Ирине Юрьевне, Капнику Льву Ароновичу, Заровнятных Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Капника Льва Ароновича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения ответчика Капника Л.А, представителя ответчика адвоката Паникаровой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, проанализировав письменный отзыв на кассационную жалобу Семиной И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянкова Л.А. обратилась с исковым заявлением в суд к Семиной И.Ю. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "данные изъяты" произошел залив из квартиры, которая расположена сверху.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2019 года в качестве соответчиков привлечены Капник Л.А, Заровнятных А.В.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181098 руб. 14 коп, стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 руб, расходы по оплате запроса о предоставлении сведений из ЕГРН в размере 2200 руб. Требования заявлены к ответчикам Семиной И.Ю, Капнику Л.А. и Заровнятных А.В. солидарно.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2019 года исковые требования Пьянковой Л.А. к Семиной И.Ю, Капнику Л.А, Заровнятных А.В. о возмещении ущерба, удовлетворены.

С Семиной И.Ю, Капника Л.А, Заровнятных А.В. солидарно в пользу Пьянковой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 181 098, 14 руб, также взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962 руб, расходы по получению сведений из реестра в размере 2 220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Капник Л.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании приняли участие Капник Л.А, его представитель Паникарова Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцу Пьянковой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "данные изъяты".

Собственником комнаты площадью 15 кв.м, расположенной по адресу "данные изъяты", является Семина И.Ю. Собственником комнаты площадью 13, 5 кв.м. расположенной по адресу "данные изъяты" является Капник Л.А. Собственником комнаты площадью 14, 4 кв.м, расположенной по адресу г "данные изъяты", является Заровнятных А.В.

Между Семиной И.Ю. и Беловой О.Ю. заключен договор безвозмездного пользования комнатой площадью 15 кв.м, расположенной по адресу "данные изъяты".

Между Беловой О.Ю. и Меньшениным А.О. заключен договор найма указанной комнаты. Фактически в июле 2018 года в указанной комнате проживали Меньшенин А.О. и Габдулина Г.Ф.

В комнате, принадлежащей Капнику Л.А, проживает Большакова Т.И.

Наличие факта затопления и как следствие причинения ущерба подтверждается актом от 09 июля 2018 года, из которого следует, что в результате затопления установлено, что в кухне на потолке на стыке плит наблюдаются желтые пятна, также желтые пятна по периметру окна. На полу вздулся линолеум. В комнате следы протечек на потолке примерно 0, 5 кв.м. Доступ в вышерасположенную N "данные изъяты" не предоставлен. На момент составления акта в квартире N "данные изъяты" течи нет. Причиной залива квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу г. "данные изъяты", явилась разовая промочка из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты".

Кроме того, факт произошедшего залива и факт причинения истцу материального ущерба вследствие протечки воды из вышерасположенной квартиры, установлен судами и подтвержден следующими доказательствами.

В материалы дела представлена заявка от 05.07.2018 N N, от жильца квартиры N "данные изъяты" по "данные изъяты" с сообщением о том, что сильно заливает сверху по стояку кухни.

Представлен комиссионный акт от 09 июля 2018 года в составе инженера ПТО Коряковцевой С.В, начальника участка Кальницкого А.В, жильца квартиры N "данные изъяты", которым установлены следы протечек на потолке, в том числе по стыкам плит перекрытия.

Из показаний свидетеля "данные изъяты", следует что 05 июля 2018 года открыв квартиру истца около 08 часов вечера, она увидела воду, в квартире все плавало. Квартиру истца залило в коридоре, кухне, комнатах.

Из показаний свидетеля "данные изъяты", следует, что она живет на 7 этаже, услышала звуки, увидела, что с потолка капает вода больше и больше. На потолке остались следы. Сосед с первого этажа поднимался на 8 и 9 этаж. Сама свидетель звонила в аварийную службу.

Из показаний свидетеля "данные изъяты", следует, что он является начальником участка, вместе со слесарем ходил по заявке из квартиры N "данные изъяты", осматривали квартиру N "данные изъяты", видели повреждения, они были свежие. Причиной залива не было общедомовое имущество, поскольку течь бы не прекратилась никогда по всему дому, а так ничего не перекрывалось, а течь прекратилась. Топило с потолка, поэтому течь была из квартиры N "данные изъяты". Аналогичные показания даны свидетелем "данные изъяты", являющимся на момент затопления "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба вследствие протечки воды из квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Согласно экспертного заключения N от 18.07.2018 составленного ООО "АСР", ущерб составляет 181 098, 14 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики не обеспечили надлежащие содержание квартиры, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого возложена на ответчиков.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что ответчиками не представлены доказательства, позволяющие признать повреждение общего имущества коммунальной квартиры результатом виновных действий или бездействия какого-либо конкретного лица или отдельных лиц.

Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения, представленного истцом судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Экспертное заключение N от 18 июля 2018 года составленное ООО "АСР" соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения N от 18 июля 2018 года, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения, представленного истцом, Капником Л.А. в материалы дела не представлено.

Несогласие с объемом повреждений было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Размер понесенного истцом ущерба подтвержден материалами дела. Иной размер ущерба, чем приведен истцом, Капником Л.А. не доказан.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капника Льва Ароновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.