Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1875/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-386/2019 по иску Горбачевой Наталии Викторовны к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из Единого списка участников подпрограммы, возложении обязанности включить в Единый список участников целевой подпрограммы, по встречному иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Горбачевой Наталии Викторовне, публичному акционерному обществу Финансовая корпорация "Открытие" о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Горбачевой Наталии Викторовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Горбачева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" (далее - АО "Ипотечное агентство Югры", агентство) о признании незаконным и подлежащим отмене решения об исключении из Единого списка участников подпрограммы, возложении обязанности включить в Единый список участников подпрограммы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" целевой подпрограммы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 17 июня 2011 года была признана участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", 15 августа 2011 года - участником подпрограммы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан". Ответчиком 12 ноября 2018 года незаконно и необоснованно Горбачева Н.В. была исключена из Единого списка участников подпрограммы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" и подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" по мотиву отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент обращения с заявлением на участие в целевой программе, поскольку в собственности истца находилось иное жилое помещение.

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось со встречным иском к Горбачевой Н.В, ПАО ФК "Открытие" о признании недействительным трехстороннего соглашения от 06 октября 2011 года, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Горбачевой Н.В. суммы выплаченной компенсации за период с 14 декабря 2011 года по 11 декабря 2018 года в размере 562 337 руб. 10 коп, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2011 года АО "Ипотечное агентство Югры" принято решение о признании Горбачевой Н.В. с членом ее семьи (сыном ФИО1) участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". По заявлению от 19 июня 2011 года Горбачева Н.В. признана участником программы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан", предусмотренной Порядком в категории "работник". По договору купли-продажи от 06 октября 2011 года Горбачевой Н.В, ФИО2 приобретена квартира по адресу: г "данные изъяты" с использованием кредитных средств. В соответствии с трехсторонним соглашением агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки Горбачевой Н.В. в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору при условии целевого использования и исполнения обязательств истцом в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и указанным выше соглашением в течение 240 месяцев. На момент признания участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Горбачева Н.В. указала, что проживает с сыном в квартире по адресу: "данные изъяты", общей площадью 40, 6 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО3 иных жилых помещений она и члены ее семьи на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют. Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Горбачевой Н.В. в период с 09 августа 2002 года по настоящее время находится жилое помещение общей площадью 31, 60 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Следовательно, на момент постановки истца на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" у нее отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. В связи с чем правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года, в удовлетворении требований Горбачевой Н.В. отказано. Встречные исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" к Горбачевой Н.В, ПАО ФК "Открытие" удовлетворены. Признано недействительным трехстороннее соглашение от 06 октября 2011 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 06 октября 2011 года. Взысканы с Горбачевой Н.В. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" денежные средства выплаченной по договору компенсации в сумме 562 337 руб. 10 коп, судебные расходы.

В кассационной жалобе Горбачева Н.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что суды без учета правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 года N80-КГ17-10, от 06 мая 2019 года N5-КГ19-32 отклонили доводы истца о включении для определения нуждаемости в состав ее семьи матери ФИО4 совместно проживающей с истцом с 2002 года в квартире в Воронежской области. Ссылается на неверное применение судами ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия у истца умысла на обман, поскольку она могла представить по просьбе ответчика доказательства совместного проживания с матерью. Указывает на нарушение судами п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неверное исчисление срока исковой давности с 18 октября 2018 года. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия агентством решения о постановке на учет, т.е. с 17 июня 2011 года. Именно невыполнение агентством возложенной на него законом обязанности по проверке документов на соответствие требованиям порядка реализации целевой программы при постановке истца на учет повлекло для сторон неблагоприятные последствия. Полагает, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости не является доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие права собственности на недвижимое имущество, поскольку таким доказательством могут быть только документы о государственной регистрации недвижимости.

Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившегося в принятии встречного иска и его удовлетворение в отсутствие обоснования причинно-следственной связи между заявлением истца и ее умыслом на обман агентства, в отсутствие доказательств наступления для агентства неблагоприятных последствий. Кроме того, полагает, что агентство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент заключения трехстороннего соглашения действовало в интересах Департамента инвестиций, науки и технологий ХМАО-Югры, правопреемником которого в настоящее время является Департамент экономического развития ХМАО-Югры. Данный департамент каких-либо претензий о нецелевом расходовании денежных средств не предъявлял, агентство не оказывало финансовую поддержку истцу собственными средствами. Ссылается на то, что судами не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает заявление Горбачевой Н.В. о постановке ее на учет, недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует форме заявления и стандартам, не обладает признаками нормативного правового акта, его подписание не влечет какие-либо права и обязанности для истца.

АО "Ипотечное агентство Югры", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, Горбачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2011 года агентством принято решение о признании Горбачевой Н.В. с составом семьи ФИО5 (сыном) участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование".

На основании заявления Горбачевой Н.В. от 19 июня 2011 года истец признана участником подпрограммы 5 "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года".

06 октября 2011 года Горбачева Н.В. и ФИО6. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных Ханты-Мансийским банком Открытое акционерное общество, приобрели квартиру по адресу: "данные изъяты". Тогда же между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Ханты-Мансийский банк ОАО и Горбачевой Н.В. было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору.

За период с 14 декабря 2011 года по 11 декабря 2018 года по трехстороннему соглашению Горбачевой Н.В. была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в сумме 562 337 руб. 10 коп.

12 ноября 2018 года агентством принято решение об исключении Горбачевой Н.В. из Единого списка участников подпрограммы 5 "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан", поскольку Горбачева Н.В. с 09 августа 2002 года является собственником жилого помещения общей площадью 31, 60 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований Горбачевой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки как совершенной под влиянием обмана, ввиду сокрытия от агентства информации о нуждаемости Горбачевой Н.В. и членов ее семьи на момент признания их участниками подпрограммы, влияющей на принятие решения о признании участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца Горбачевой Н.В. о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, сочтя начало его течения со дня получения ответчиком сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Применяя последствия признания недействительной сделки и взыскивая с истца выплаченную компенсацию, районный суд исходил из того, что на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" обеспеченность каждого члена семьи истца общей площадью составляла 15, 8 кв.м, при установленной законом норме менее 12 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом дополнительно указал, что истец незаконно воспользовалась государственной поддержкой в виде компенсации части процентов по кредиту, поскольку была поставлена на учет в нарушение ст. 3, п.1 ст.6 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года N108-п, в силу которой условием получения государственной поддержки при приобретении жилого помещения является нуждаемость в жилом помещении.

Приведенные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы подателя жалобы о неправомерности выводов судов относительно начала течения срока исковой давности судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным трехстороннего соглашения начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соглашения недействительным.

Исчисляя срок исковой давности со дня получения истцом выписки из ЕГРН - 18 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что именно с этого момента агентство могло реализовать свои права на возмещение безосновательно выплаченных Горбачевой Н.В. средств финансовой поддержки.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что о наличии в собственности у истца жилого помещения в Воронежской области ответчику стало известно после получения сведений из государственного реестра недвижимости, в течение годичного срока Агентство обратилось с иском в суд (15 января 2019 года), следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной Агентством не пропущен.

Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года, утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года N108-п, не содержит норм, в силу которых ответчик обязан был при постановке истца на учет запросить документы, подтверждающие право собственности участников подпрограммы на территории Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Согласно разъяснениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных постановлениях указаний на установленные факты и доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что сделка признана недействительной в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, являются голословными, так как предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Доводы подателя жалобы об ошибочном принятии судами в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие прав на жилое помещение, заявления истца о постановке на учет для участия в подпрограмме, являются несостоятельными. Из данного документа, подписанного Горбачевой Н.В. и выражающее её волеизъявление, судом было установлено сокрытие истцом информации о наличии у нее иной жилой недвижимости за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Доводы жалобы о необходимости включения в состав членов семьи Горбачевой Н.В. ее матери, проживающей в квартире в Воронежской области с 2002 года, с учетом которой на каждого члена семьи истца приходится менее 12 кв.м общей площади жилого помещения, проверялись судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном истолковании материального закона.

В соответствии с п.п. 2.4, 5 постановления Правительства ХМАО - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п "О порядке реализации целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" нуждающимися в улучшении жилищных условий считаются, в частности лица, являющиеся собственниками жилых помещений, обеспеченные общей площадью на одного членам семьи менее 12 кв.м. При этом для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, их дети и родителя.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что мать Горбачевой Н.В. не проживает совестно с заявителем, вывод суда об отсутствии оснований учета матери истца при проверке нуждаемости Горбачевой Н.В. в улучшении жилищных условий является правильным, соответствует приведенным положениям материального закона.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", об ошибочности сделанных судом выводов не свидетельствуют. Данные разъяснения применяются в случаях признания лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи и установления факта их совместного проживания. Между тем, такие обстоятельства судами установлены не были, истец о совместном проживании с матерью при включении в программу не сообщала, на указанное обстоятельство начала ссылаться после принятия ответчиком решения об отказе в предоставлении субсидии.

Ссылка в жалобе на то, что агентство не является надлежащим истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку агентство как сторона трехстороннего соглашения в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации наделено правом требовать признания сделки недействительной.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой Наталии Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.