Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1901/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1750/2019 по иску Мухачева Дмитрия Николаевича к Морохиной Марии Владимировне о взыскании суммы займа, по кассационной жалобе Мухачева Дмитрия Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухачев Д.Н. обратился в суд с иском к Морохиной М.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указано, что стороны дела являются участниками-пользователями системы WebMoney Transfer, в соответствии с обязательствами (ордерами) Obligation. Морохина М.В. подтвердила наличие гражданско-правовых отношений с истцом и обязалась против взятых обязательств (ордеров) выплатить денежные средства в общей сумме 1680 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день исполнения решения суда, вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мухачев Д.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Мухачев Д.Н, ответчик Морохина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морохина М.В. и Мухачев Д.Н. являются участниками электронной системы расчетов "WebMoney Transfer", сторонам дела присвоены идентификаторы пользователя. Мухачев Д.Н. и Морохина М.В. заключили соглашения (договоры) в виде обязательств (ордеров), которые признаны ответчицей как безусловные денежные обязательства, являются частью ранее собственноручно зарегистрированных в сервисе Рауmеn системы WebMoney Transfer. Денежные обязательства (ордеры) удостоверены аналогом собственноручной подписи ответчицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 160, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи", принимая во внимание предназначение системы "WebMoney Transfer", понятие титульного знака и его значение как условной виртуальной учетной единицы, пришел к выводу, что титульный знак не является предметом гражданского оборота, обязательства (ордеры) не могут быть признаны надлежаще оформленными договорами, ввиду их подписания способом, не допустимым общими нормами гражданского законодательства, а международная адвокатская компания UAB DEED BALTIC и WM Transfer LTD не является удостоверяющим центром. При этом, суд указал на отсутствие доказательств того, что взыскателем по Обязательству является именно истец и именно он приобрел обязательства (ордеры), что им вложены в них собственные денежные средства по смыслу гражданского законодательства, равно как не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства выдачи ответчиком денежных обязательств (ордеров), получения ответчиком денежных средств в валюте США, подписания договоров займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Мухачева Д.Н. о том, что обязательства (ордеры) подтверждают наличие задолженности ответчика, чек Obligation соответствует простой расписке, а титульный знак WMZ является условной виртуальной единицей и по смыслу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы ст.ст. 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удостоверяющим центром подтверждена подпись ответчика о заключении договора займа, к отмене принятых судами актов не влекут, являются несостоятельными.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать доказательства по делу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Отвечая на аналогичные доводы истца, суды нижестоящих инстанций указали, что представленные в материалы дела обязательства (ордеры) не могут быть расценены как договор займа, поскольку не содержат подписей, как того требует ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются распиской, подтверждающей получение ответчиком от истца займа, то есть не отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что "WebMoney Transfer" является легальным субъектом национальной платежной системы Российской Федерации, и что UAB DEED BALTIC и WM Transfer LTD является удостоверяющим центром, по смыслу положений Федерального закона Российской Федерации "Об электронной подписи".

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками "WebMoney Tranfer" является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками.

Предметом заключенного между сторонами договора является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, т.е. единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы Веб Мани Трансфер, тогда как согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Предметом займа, согласно ст.ст. 807, 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть российские рубли и иностранная валюта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Международная адвокатская компания UAB DEED BALTIC и WM Transfer LTD являются удостоверяющим центром.

С учетом изложенного выше глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена по аналогии к взысканию задолженности по договору титульных знаков, поскольку они относятся к объектам иной правовой природы.

Доводы Мухачева Д.Н. сводятся к тому, что титульные знаки обладают родовыми признаками, имеют свою ценность и являются объектом гражданских прав, к ним применимы нормы гражданского законодательства, изложенные в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы основаны на ошибочном истолковании закона, поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств (или других вещей) и их возврат в установленный договором срок, так как договор займа по своей правовой природе является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Средства платежа и деньги с точки зрения права являются равнозначными понятиями, наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки), тогда как виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.

Из условий обязательств (ордеров) следует, что предметом займа выступают виртуальные денежные средства - титульные знаки, которые не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, также не могут выступать и в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физической осязаемой форме. Таким образом, между сторонами отсутствуют заемные отношения, установленные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий принятых Морохиной М.В. на себя обязательств (ордера) усматривается, что ответчик и "предъявитель настоящего Обязательства" заключили между собой соглашение о безусловной обязанности ответчика против настоящего обязательства (ордера) выплатить денежные средства в сумме, указанной в обязательстве (ордере) "предъявителю настоящего обязательства".

Между тем, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из представленных истцом обязательств (ордеров) возможно идентифицировать только одну сторону - должника Морохину М.В, а другая сторона - кредитор - "предъявитель настоящего обязательства" - индивидуально не определена, что затрудняет идентификацию стороны обязательства.

Таким образом, требованиям, установленным ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства (ордеры) не отвечают и к отношениям, возникшим из них, общие положения об обязательствах и договоре применяться не могут.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств законности приобретения денежного обязательства (ордера), так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства выдачи ответчиком указанного денежного обязательства (ордера), приобретения данного обязательства (ордера) истцом, связано ли приобретение истцом ордера с вложением собственных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухачева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.