Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1911/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-686/2019 по иску Горностаевой ФИО1 к Зимину ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Зимина ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Зимина М.В. и его представителя Анферовой Е.В, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Зимина А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горностаева В.С. обратилась в суд с иском к Зимину М.В. о возмещении ущерба в размере 358 000 рублей, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства "Рено Логан" государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2012 года выпуска, номер (VIN) "данные изъяты". 20 января 2017 года она заключила с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "А Сервис" договор аренды N 2, передав ему во владение и пользование указанный автомобиль. 05 марта 2017 года ООО "А Сервис" заключило договор проката указанного автомобиля с Зиминым М.В, который в нарушение условий договора передал автомобиль Зимину А.Ю. 27 июля 2017 года последний совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, оцениваемые в 350 000 рублей. Кроме того, она понесла убытки в виде расходов по транспортировке автомобиля в размере 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Зимина М.В. в пользу Горностаевой В.С. взыскано: в счёт возмещения ущерба - 350 000 рублей, расходы по эвакуации - 8 000 рублей.

В кассационной жалобе Зимин М.В. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда ответчик Зимин М.В, его представитель Анферова Е.В, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования Зимин А.Ю, кассационную жалобу поддержали. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Судами установлено, что Горностаева В.С. является собственником транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

20 января 2017 года между ООО "А Сервис" (арендатор) и Горностаевой В.С. (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендатору сроком на 5 лет предоставляется указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В тот же день по акту приема-передачи автомобиль передан арендатору в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа и соответствует требованиям арендатора, при этом сторонами согласована стоимость транспортного средства - 350 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю убытки.

05 марта 2017 года между ООО "А Сервис" и Зиминым М.В. заключен договор проката автомобиля, в соответствии с которым ООО "А Сервис" предоставило во временное пользование Зимину М.В. указанное выше транспортное средство, стоимость автомобиля также указана в 350 000 рублей. Договор заключен с 05 марта 2017 года, в последующем продлен по 30 июня 2017 года. В тот же день автомобиль передан Зимину М.В. по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.5 договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе в случае, если в момент аварии арендатор, его представитель, указанный в договоре, либо иное лицо, которому арендатор неправомерно передал управление автомобилем, находилось в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 631 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача в субаренду имущества, предоставленного арендатору по договору проката, передача им своих прав и обязанностей по договору проката другому лицу, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы не допускаются.

26 июня 2017 года на автодороге Кутузово-Краснолесье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением водителя Зимина А.Ю, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который, двигаясь на прямом участке дороги, не справился с управлением и совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно заключению специалиста - 574 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Зимин А.Ю.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором аренды между истцом и ООО "А Сервис" ответственность за вред, причиненный собственнику-арендодателю (истцу) повреждением арендованного имущества, несет арендатор - ООО "А Сервис", которое прекратило деятельность 27 марта 2018 года и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку договорные отношения между Горностаевой В.С. и Зиминым М.В. отсутствуют, то оснований для взыскания с Зимина М.В компенсации материального ущерба не имеется, а Зимин М.В. является по делу ненадлежащим ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лица, владеющего принадлежащим потерпевшему автомобилем, если вред причинён в результате противоправного бездействия этого лица, которое в данном случае выразилось в неисполнении требований закона и договора о запрете передачи взятого в прокат автомобиля третьим лицам. Таким образом, именно действия Зимина М.В, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля и не обеспечившего сохранность данного автомобиля, послужили причиной ухудшения состояния автомобиля. Несмотря на то, что его действия и не находятся в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля, именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07 апреля 2015 года N7-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Судами установлено, что запрет на предоставление автомобиля в пользование третьим лицам содержится в заключенном 05 марта 2017 года между ООО "А Сервис" и Зиминым М.В. договоре проката автомобиля.

Таким образом, Зимин М.В, передавая автомобиль в пользование Зимину А.Ю, мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, соответственно, в силу пункта 2.5 договора от 05 марта 2017 года, пункта 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю полный ущерб, при этом сам по себе факт ликвидации первоначального арендатора - ООО "А Сервис" не может умалять право истца на возмещение ущерба последующим арендатором, на котором в силу закона и договора и лежит обязанность по возмещению ущерба, полученного арендуемым им имуществом во временное пользование.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.