Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1914/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску N 2-7/2019 по иску Стрельцова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, мнение представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Кадиевой Т.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Стрельцов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Юганскнефтегаз") о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" отдела строительного контроля Юганского региона - Управление строительного контроля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Стрельцов А.Н. ссылался на то, что состоял с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" "данные изъяты" отдела строительного контроля Юганского региона - Управление строительного контроля. Приказом ответчика N "данные изъяты" от 16 мая 2018 года действие трудового договора с ним было прекращено по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, ему вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в рабочие дни в период с 19 марта 2018 года по 26 марта 2018 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, не доказан и не установлен факт нарушения им трудовой дисциплины. Его отсутствие на рабочем месте не было зафиксировано в день обнаружения отсутствия, в комплексном акте ответчика от 16 апреля 2018 года отсутствует указание на продолжительность его отсутствия на рабочем месте, не установлены причины отсутствия. В табеле учета рабочего времени нет сведений о неполном отработанном времени, произведена оплата за полный рабочий день. В оспариваемом приказе отсутствует указание на совершенный им проступок и обстоятельства, повлекшие применение к нему дисциплинарного взыскания, свидетельствующие о неоднократном неисполнении им трудовых обязанностей. Приказ N 13272 от 21 августа 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не был указан в качестве основания прекращения с ним трудового договора, на момент увольнения оспаривался в судебном порядке. Полагает, при применении дисциплинарного взыскания ответчик не установилобстоятельства совершения проступка, наличие вины, не учел отсутствие самого нарушения, степень тяжести проступка, соразмерность дисциплинарного взыскания. В связи с неправомерными действиями ответчика он испытывает нравственные страдания.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Стрельцов А.Н. восстановлен на работе в ООО "РН-Юганскнефтегаз" в должности "данные изъяты" Управления/Отдела строительного контроля Юганского региона с 17 мая 2018 года. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Стрельцова А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1021 122 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13905 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Стрельцов А.Н, представитель третьего лица Объединенной первичной профсоюзной организации ООО "РН-Юганскнефтегаз", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стрельцов А.Н. состоял с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" отдела строительного контроля Юганского региона -Управление строительного контроля с 23 мая 2016 года.

Приказом ООО "РН-Юганскнефтегаз" N от 16 мая 2018 года трудовой договор прекращен, Стрельцов А.Н. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, ему вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в рабочие дни в период с 19 марта 2018 года по 26 марта 2018 года (неоднократное опоздание на работу 20 марта 2018 года на 6 минут, 26 марта 2018 года на 12 минут, а также общее суммарное отсутствие на рабочем месте в период проверки без уважительной причины, в том числе опоздания, - 4 часа 14 минут).

14 мая 2018 года дано мотивированное мнение Объединенной первичной профсоюзной организации ООО "PH-Юганскнефтегаз" о неодобрении проекта приказа об увольнении Стрельцова А.Н, в том числе со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств совершения им проступка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные истцу нарушения подтверждены, в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, отсутствие в приказе об увольнении обстоятельств, при которых совершен проступок, не исключает его законность, поскольку в основу приказа был положен Акт от 16 апреля 2018 года, явившийся предметом судебной проверки, восполним в судебном заседании; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Стрельцова А.Н, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность совершения истцом проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 19 марта 2018 года по 26 марта 2018 года, поскольку ссылаясь на данные выгрузки из системы доступа на объекты Общества и журнала регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте, работодатель не подтвердил установление на рабочем месте истца системы доступа, обеспечивающей достоверность учета каждого входа (выхода) работников, и возложение на истца в установленном порядке обязанности фиксировать каждый свой вход на рабочее место (выход с рабочего места) в такой системе доступа с помощью персонального электронного пропуска, выдачу истцу персонального электронного пропуска, суд апелляционной инстанции также указал на несоразмерность избранного наказания тяжести проступка, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Стрельцова А.Н, наличия правовых оснований для восстановления его на работе, взыскания с ответчика в пользу Стрельцова А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что нарушение режима рабочего времени, установленного в обществе Правилами внутреннего распорядка, были подтверждены доказательствами и обоснованно расценены работодателем и судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что повлекло применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения; выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности сведений, указанных в пользовательском отчете "события с картами доступа (новый) ООО "РН-ЮНГ", приложенном к служебной записке от 20 апреля 2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные сведения только в отношении Стрельцова А.Н. абсолютно идентичны пользовательским отчетам в отношении всех работников Управления капитального строительства, предоставленным суду, что исключает сомнения в их достоверности, порядок и способы получения информации работодателем о фактически отработанном работниками времени трудовым законодательством не регламентированы; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности установления на рабочем месте Стрельцова А.Н. системы доступа, выдачи ему электронного пропуска, поскольку сам Стрельцов А.Н. не отрицал выдачу ему электронного пропуска; судебной коллегией дана неверная оценка позиции Стрельцова А.Н. о последовательном отрицании всех фактов опозданий и отсутствия на рабочем месте, поскольку в объяснении от 19 апреля 2018 года и в судах он не отрицал эти факты; вывод суда апелляционной инстанции об указании в табеле учета рабочего времени за март 2018 года соблюдения Стрельцовым А.Н. продолжительности рабочего времени является ошибочным, так как фиксация опозданий в табеле является правом работодателя; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что примененное к Стрельцову А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за опоздание на работу и отсутствие на рабочем месте несоразмерно тяжести

проступка, его последствиям и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также общим принципам юридической ответственности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Все указанные обстоятельства проверялись судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совершения Стрельцовым А.Н. дисциплинарного проступка, послужившего основанием его увольнения.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.