Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1923/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-388/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" к Никифоровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Никифоровой Татьяны Владимировны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ответчика Никифоровой Т.В. - Ерохиной О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" - Герб К.Г, полагавшей судебный акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз") обратилось в суд с иском к Никифоровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 308900 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6289 руб.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2009 года между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и Никифоровой Т.В. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен займ в размере 308900 руб. на срок по 21 августа 2019 года. Займ выдается истцом ответчику путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета третьих лиц, указанных в приложении N 1 к договору. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В п. 4.1 договора предусмотрено право досрочного требования исполнения настоящего договора в одностороннем порядке со стороны ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз". Уведомление истца о досрочном истребовании суммы займа ответчик не исполнила.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 марта 2019 года требования ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" удовлетворены, с Никифоровой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 308900 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6289 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифоровой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифорова Т.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" просит оставить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Т.В. - без удовлетворения.

Ответчик Никифорова Т.В, представитель третьего лица НМОНУ "Центр европейского делового образования", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2009 года между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и Никифоровой Т.В. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен заем в размере 308900 руб, на срок по 21 августа 2019 года (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора заем выдается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца в размере суммы займа в течении 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на расчетные счета третьих лиц, указанных в Приложении 1 к настоящему договору по письменному поручению заемщика.

Заем направляется для оплаты обучения заемщика в образовательных учреждениях НМОНУ "Центр Европейского делового образования", и НОУ ВПО "Международный институт менеджмента ЛИНК", реквизиты которых указаны в Приложении 1 к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Факт обучения Никифоровой Т.В. в указанных учреждениях и факт оплаты истцом образовательных услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил условия договора, предоставив заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств за обучение ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Никифоровй Т.В. о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств, ученического соглашения, факта осуществления ею трудовой деятельности у истца, незаключенности договора займа и его безденежности, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, по которым суд апелляционной инстанции не принял представленные истцом дополнительные доказательства дополнительное соглашение N 5 от 19 октября 2011 года заключенное между сторонами, приведены в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Ссылки заявителя на наличие аналогичных рассматриваемых дел судом апелляционной инстанции, где были приобщены дополнительные доказательства являются несостоятельными, поскольку к настоящему делу они отношения нет имеют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено. Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.