Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1933/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2078/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" к Абрамову Андрею Игоревичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" Урычева А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Абрамова А.И. и его представителя Воробьева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (далее ООО "МЕТЭКС") обратилось в суд с иском к Абрамову А.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере 382 486 руб. 98 коп, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Абрамов А.И. с 30 января 2009 года работал в ООО "МЕТЭКС" в должности "данные изъяты", кроме того, являлся одним из участников ООО "МЕТЭКС". В период с 17 января 2018 года по 23 апреля 2018 года им под отчет были получены денежные средства в размере 382 486 руб. 98 коп, за которые ответчик не отчитался, при увольнении денежные средства работодателю не возвратил. Направленные в его адрес претензии ответчик оставил без ответа, для проведения инвентаризации не явился. Действиями Абрамова А.И. обществу был причинен материальный ущерб в размере 382 486 руб. 98 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Абрамова А.И. в пользу ООО "МЕТЭКС" взыскана сумма прямого действительного ущерба в размере 382 486 руб. 98 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 024 руб. 87 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "МЕТЭКС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22 июля 2019 года, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, со 02 февраля 2009 года Абрамов А.И. работал в ООО "МЕТЭКС" в должности "данные изъяты". Трудовые отношения прекращены 22 августа 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

В 2018 году, в период осуществления трудовой деятельности, на расчетный счет Абрамова А.И, открытый в отделении N 8597 ПАО "Сбербанк России", перечислены денежные средства: 17 января 2018 года - 77 006 руб. 20 коп.; 22 февраля 2018 года - 76 116 руб. 88 коп.; 13 марта 2018 года - 75 226 руб. 56 коп.; 10 апреля 2018 года - 30 325 руб.; 11 апреля 2018 года - 40 507 руб.; 18 апреля 2018 года - 42 737 руб. 34 коп.; 23 апреля 2018 года - 40 507 руб, всего было перечислено 382 486 руб. 98 коп.

Полагая, что перечисленные суммы были выданы Абрамову А.И. в подотчёт и об их расходовании он на момент увольнения не отчитался, требование о возврате, направленное после увольнения, им добровольно не удовлетворено, ООО "МЕТЭКС" обратилось в суд с иском о взыскании причиненного ответчиком ущерба в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства перечисления денежных сумм, составляющих прямой действительный ущерб, на банковский счет ответчика, получение указанных сумм ответчиком не оспаривалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО "МЕТЭКС" в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, бесспорных доказательств, свидетельствующих о выдаче в установленном законом порядке ответчику под отчет денежных средств истцом не представлено, а следовательно, не подтверждена противоправность его поведения и вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом отсутствует. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы сделаны на основании всестороннего и полного анализа всех представленных в дело доказательств, в том числе полученных из независимых источников - от ПАО "Сбербанк России". Именно на счет ответчика, открытого в отделении банка, истцом перечислялись спорные денежные суммы. При этом назначение платежа всегда указывалось с кодом "01" - заработная плата.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора по иску ООО "МЕТЭКС" к Абрамову А.И. о возмещении ущерба нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, применены верно. Судом апелляционной инстанции на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника полной материальной ответственности, а именно: отсутствие вины Абрамова А.И. в причинении ущерба ООО "МЕТЭКС", отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Абрамова А.И. и наступившим у общества ущербом. Что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба работодателю отчеты об операциях по банковскому счету Абрамова А.И. Судом установлено, что спорные денежные средства были зачислены на его счет по реестрам N 7 от 17 января 2018 года, N 34 от 22 февраля 2018 года, N 80 от 10 апреля 2018, N 90 от 18 апреля 2018 года, N 103 от 20 апреля 2018 года с указанием названия операции "зачисление зарплат", по реестрам N 54 от 13 марта 2018 года, N 85 от 11 апреля 2018 года с указанием названия операции "денежное вознаграждение".

Как верно указано судом апелляционной инстанции, изменение кода и вида зачисления денежных средств было произведено банком на основании обращения директора ООО "МЕТЭКС" Сучкова В.Ю. от 13 февраля 2019 года, в котором он просил изменить код и вид зачисления на код зачисления "51" и вид зачисления "под отчет работнику".

Судом апелляционной инстанции верно дана оценка фактам нарушений, допущенных со стороны должностных лиц общества при выдаче денежных средств в подотчет, оформлении необходимых бухгалтерских документов и отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций и движения денежных средств по расчетному счету с учётом положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ). Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В силу пункта 4.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6.3 названных Указаний, основанием выдачи денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, является письменное заявление подотчетного лица, составленное в произвольной форме и содержащее запись о сумме и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность работника перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. При этом работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Отступление от этих правил оформления первичных бухгалтерских документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления ответчику спорных сумм именно в подотчет, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о допущенных должностными лицами общества нарушениях правил ведения бухгалтерского учета, в частности порядка оформления и выдачи денежных средств в подотчет работнику.

Противоречия, содержащиеся в документах, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу, устранены судом апелляционной инстанции, который верно принял во внимание назначение платежа, указанное первоначально истцом при осуществлении платежных операций по счетам общества и ответчика, оценив последующие изменения в бухгалтерских и платежных документах как связанные с подтверждением своей позиции по делу.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ни в период работы, ни при увольнении работодатель Абрамову А.И. требований о возврате перечисленных денежных сумм не предъявлял. Ссылка кассационной жалобы на отсутствие ограничения срока для окончательного расчета по подотчетным суммам противоречит вышеназванным нормам права, а также положениям пунктов 2.2, 2.5 Инструкции по порядку расчетов с подотчетными лицами, утвержденной приказом директора ООО "МЕТЭКС" от 29 сентября 2017 года NП32/2017.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и доводы неверной оценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения другого дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций. Они были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ООО "МЕТЭКС" с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.