Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1937/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3383/2018 по иску акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" к Ивашкину Вадиму Геннадьевичу, Басковой (ранее Ивашкиной) Наталье Валерьевне о взыскании процентов за пользование займом, по кассационной жалобе Басковой Натальи Валерьевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ответчика Ивашкина В.Г. - адвоката Сидоровой А.Е, назначенной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Ивашкину В.Г, Басковой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 07 мая 2011 года по 13 января 2014 года в размере 459830, 51 руб, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7798 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года исковые требования АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2019 года указанное заочное решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баскова Н.В. просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", ответчики Баскова Н.В, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Ивашкина В.Г. - адвоката Сидорову А.Е, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судами нарушениями процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы Басковой Н.В. было назначено к слушанию в Свердловском областном суде на 18 июня 2019 года, на 15:00, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Ивашкина В.Г. В апелляционном определении и протоколе судебного заседания указано на надлежащее извещение участников спора о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела, в нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения, подтверждающие фиксацию судебного извещения или вызова и его вручение Ивашкину В.Г.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика Басковой Н.В. в отсутствие надлежащего извещения ответчика Ивашкина В.Г, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что Ивашкин В.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты". Снят с регистрационного учета 01 декабря 2014 года по решению Ревдинского городского суда. В настоящее время по учетам не значится.

Однако, в нарушение ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не назначили адвоката в качестве представителя ответчику Ивашкину В.Г, место жительства которого неизвестно, а суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2019 года нельзя признать законными, следует их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.