Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1957/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1288/2019 по иску Городиловой Екатерины Вячеславовны к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей, по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Городиловой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Городиловой Екатерины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, выслушав объяснения Городиловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк Федорова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к Городиловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 мая 2014 года N "данные изъяты" по состоянию на 09 октября 2018 года в размере 52037, 03 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1761, 11 руб.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2014 года между банком и Городиловой Е.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 40000 руб, по ставке 18, 9% годовых. Городилова Е.В. получила заемные денежные средства, однако обязательств по их возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Городилова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО Сбербанк о признании возникновения просроченной задолженности виной и просрочкой кредитора; установлении размера задолженности по кредитному договору кратным размеру долгового обязательства по состоянию на 08 мая 2015 года; расторжении кредитного договора от 08 мая 2014 года N "данные изъяты"; признании оказанной банком услуги некачественной с 01 апреля 2015 года; взыскании неустойки за нарушение срока выдачи кредитной карты в размере 990000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указала, что в связи с истечением срока действия старой кредитной карты и отказом работников банка выдать ей новую карту, а впоследствии принимать платежи через кассу банка, у нее образовалась задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 мая 2014 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2019 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Городиловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску Городиловой Е.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Городиловой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08 мая 2014 года N "данные изъяты" в размере 52037, 03 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 38068, 64 руб, просроченные проценты в размере 7120, 5 руб, неустойка 6847, 89 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1761, 11 руб. В удовлетворении исковых требований Городиловой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городиловой Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Городилова Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Городиловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк Федорова А.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 мая 2014 года Городилова Е.В. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту лимитом 40000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых на условиях, указанных в данном заявлении и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

В заявлении на получение кредитной карты от 08 мая 2014 года Городилова Е.В. указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", согласна с ними и обязуется их соблюдать, подтвердила свое ознакомление с Тарифами банка, что понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты от 08 мая 2014 года. Подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении на получение кредитной карты.

На основании указанных документов 08 мая 2014 года между банком и Городиловой Е.В. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N "данные изъяты".

Банк выпустил на имя Городиловой Е.В. кредитную карту с лимитом кредита в размере 40000 руб, а Городилова Е.В. получила и активировала кредитную карту, произвела расходные операции с ее использованием.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств Городилова Е.В. надлежащим образом не исполняет. При этом условия заключенного кредитного договора N "данные изъяты" от 08 мая 2014 года предусматривают несколько способов погашения задолженности по кредитному договору, в том числе без использования кредитной карты.

В силу п. 4.1.19 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан своевременно получить в Банке перевыпущенную карту или уведомить Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем карты, выпущенной на новый срок действия.

Судами установлено, что 07 февраля 2015 года карта N "данные изъяты" со сроком действия 03/2015 перевыпущена Банком на карту N "данные изъяты" со сроком действия 02/2018, и 20 июля 2015 года проведена процедура сдачи данной карты как невостребованной Клиентом.

С заявлением о перевыпуске карты Городилова Е.В. обратилась в Банк 24 февраля 2016 года, из которого следует, что последняя была осведомлена о перевыпуске карты N "данные изъяты" со сроком действия 03/2015 на карту N "данные изъяты" со сроком действия 02/2018, просила перевыпустить данную карту ввиду негодности. На основании указанного заявления банк произвел перевыпуск карты N "данные изъяты" со сроком действия 02/2018 на карту N "данные изъяты" со сроком действия 02/2018.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований Городиловой Е.В, суд не установилнарушений со стороны банка ее прав, как потребителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Городиловой Е.В. о непредставлении банком доказательств о соблюдении им письменной формы договора, ознакомления ответчика с условиями договора, оферты и графиком платежей, доказательств перевыпуска карт, актов об уничтожении перевыпущенных карт, о надлежащем исполнении банком своих обязательств по договору по выдаче Городиловой Е.В. карты и зачислений денежных средств на карту, наличии противоречивых объяснений представителей банка и доказательств относительно даты возникновения и размера задолженности, о том, что с тарифами банка она не знакомилась и не подписывала, заявлений о выдаче и перевыпуске карты не предоставляла, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом до предоставления ответчиком самостоятельно истребованных им доказательств, суд необоснованно отказал Городиловой Е.В. в удовлетворении ходатайства о содействии в собирании доказательств и истребовании документов у ответчика, приобщении аудиозаписи и стенограммы разговора Городиловой Е.В. с сотрудниками банка, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных заемщиком документов, в том числе квитанций об оплате задолженности, отчетов по счету, основаны на ошибочном субъективном толковании положений норм процессуального права, и не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Судами первой и апелляционной инстанции оценена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Указание заявителя в жалобе на то, что в решении не отражены все лица, участвующие в деле, является ошибочным и о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

Вопреки мнению Городиловой Е.В. просроченная задолженность по кредитному договору возникла вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, а не из-за отсутствии у нее электронного средства платежа (кредитной карты). Как установлено судами, согласно условиям договора погашение задолженности возможно и иными способами. Более того заемщик не была лишена возможности исполнить обязательство путем внесения причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своими правами либо о нарушении баланса сторон, поскольку данных о том, что Городилова Е.В. объективно не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, не представлено.

Доводы жалобы о ничтожности "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты", нарушением банком ее прав и разглашением банковской тайны подлежат отклонению.

Исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является иск. Между тем, Городиловой Е.В. в рамках настоящего дела соответствующих исковых требований заявлено не было. Поскольку данное обстоятельство предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлось, указанные доводы подлежат отклонению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городиловой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.