Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1965/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1802/2019 по иску по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Пыка Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пыка Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Пыка Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 416 руб. 90 коп. в обоснование требований указав, что 28.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 546 448 руб. 09 коп, однако, денежные средства в полном объеме не возвратил, кредитный договор утрачен.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены, с Пыка Т.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Пыка Т.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Пыка Т.В, представитель ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор N "данные изъяты" заключенный 28.11.2013между ОАО АКБ РОСБАНК (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Пыка Т.В. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 546 448 руб. 09 коп. сроком до 24.05.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18, 4 % годовых утрачен.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Пыка Т.В, 28.11.2013 ОАО АКБ РОСБАНК перечислено 546 448 руб. 09 коп.; Пыка Т.В. в счет погашения задолженности по кредиту периодически вносились денежные средства, всего внесено 358 031 руб. 10 коп.; денежные средства в оставшейся сумме не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, выписку по банковскому счету ответчика, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт безосновательного получения им денежных средств в заявленной сумме (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении спора по существу ответчик указывал, что им получены денежные средства в сумме 500000 руб, к данным правоотношениям подлежат применению нормы права, регламентирующие правоотношения, относящиеся к кредитному договору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права и рассмотрении спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия также находит несостоятельным на основании следующего.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 указанной статьи).

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначение судом адвоката в качестве представителя ответчика само по себе не освобождает суд от обязанности известить ответчика по известному суду месту жительства.

Судами установлено, что о времени и месте рассмотрения спора Пыка Т.В. извещалась по известным адресам ее места жительства согласно сведений УФМС по Тюменской области: "данные изъяты" заказными письмами с уведомлением; судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Данные адреса Пыка Т.В. также указаны в качестве ее предыдущих мест жительства.

В судебном заседании 28.02.2019 интересы ответчика Пыка Т.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Демченко Г.Ф, действующая на основании ордера от 27.02.2019 N174425, согласно которому ей поручено представление интересов Пыка Т.В. по назначению.

По существу доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пыка Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.