Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1971/2019

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавров В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Егорова Антона Константиновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2019 года, принятые по делу N 2-7970/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Егорову Антону Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Егорову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2014 года по состоянию на 23 июля 2018 года в размере 193076, 56 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5061, 53 руб.

В обоснование иска указано, что получив кредит, ответчик не выполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и 27 декабря 2018 года принял решение, которым иск банка удовлетворил в полном объеме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куценко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куценко А.В. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального закона.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между банком и Егоровым А.К. заключен кредитный договор N "данные изъяты". Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23 июля 2018 года, в том числе основной долг 145368, 67 руб, проценты 32195, 76 руб. пени 15512, 13 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга несостоятельны, поскольку именно такая подсудность предусмотрена условиями кредитного договора (л.д. 16).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о несогласии с расчетом задолженности и размером взысканных сумм, то есть повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Антона Константиновича - без удовлетворения.

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.