Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1979/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6117/2019 по иску Писковой Ларисы Рафкатовны к Трусову Михаилу Филипповичу, Горячкиной Наталье Владимировне, Касаткиной Наталье Алексеевне, Ветровой Светлане Павловне, садоводческому некоммерческому товариществу "Колос", по иску Трусова Михаила Филипповича к Ветровой Светлане Павловне, Писковой Ларисе Рафкатовне, Худобердину Вагизу Андреевичу, Яргиной Анне Викторовне о признании реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости и установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Ветровой Светланы Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Трусов М.Ф. обратился с иском о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ принадлежащих Ветровой С.П. земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Колос" и установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

С аналогичными исковыми требованиями о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ принадлежащих Ветровой С.П. земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" обратилась Пискова Л.Р, которая также просила установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2018 года по искам Трусова М.Ф. и Писковой Л.Р. привлечены в качестве соответчиков собственники смежных земельных участков с участками истцов - Горячкина Н.В, Касаткина Н.А, Худобердин В.А, Яргина А.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что Трусов М.В. и Пискова Л.Р. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно. В 2016 году при выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащих им земельных участков кадастровым инженером ООО "ГеоКад" была обнаружена ошибка в местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчику Ветровой С.П. Кадастровым инженером установлено, что присутствует наложение фактических границ земельных участков истцов на границы земельных участка Ветровой С.П. по сведениям ЕГРН, что исключает возможность осуществить уточнение местоположения границ участков истцов. Ветрова С.П. кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки проводить отказывается.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года, исковые требования истцов были удовлетворены, с Ветровой С.П. в пользу Писковой Л.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Ветрова С.П. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Пискова Л.Р. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку выводы судебных инстанций являются верными, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в гражданском деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Трусов М.В. и Пискова Л.Р. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", соответственно, которые расположены по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с Колос, ОПХ "Исток". Их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок Писковой Л.Р. с кадастровым номером "данные изъяты" является смежным с земельным участком Трусова М.В. с кадастровым номером "данные изъяты", который является смежным с участком с кадастровым номером "данные изъяты", который смежный с участком с кадастровым номером 66 "данные изъяты".

Границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащих Ветровой С.П, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2002 году, не соответствуют их местоположению на местности и имеют наложения на фактические границы земельных участков истцов.

Спора по фактическому местоположению границ земельных участков истцов и ответчика Ветровой С.П, а также фактическому местоположению границ смежных с участками истцов земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (земли общего пользования СНТ "Колос"), "данные изъяты" (Худобердин В.А.), "данные изъяты" (Яргина А.В.), "данные изъяты" (Касаткина Н.А.), "данные изъяты" (Горячкина Н.В.) не имеется.

Со стороны СНТ "Колос", Худобердина В.А, Яргиной А.В, Касаткиной Н.А, Горячкиной Н.В. возражений по согласованию границ земельных участков Трусова М.В. и Пискова Л.Р. с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", не поступило.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22, статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также статьи 17 Федерального закона N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшего в период проведения межевания земельных участков Ветровой С.П, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельных участков истца и ответчиков, при отсутствии спора по их фактическому местоположению, подлежит определению с учетом сложившегося длительного фактического землепользования.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы, план коллективного сада "Колос", выписки из ЕГРН, проекты межевых планов, заключения кадастровых инженеров, пояснения сторон, в том числе ответчика Ветровой С.П, которая не отрицала сам факт не соответствия сведений о границах ее земельных участков их фактическому местоположению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что заявленный иск направлен на восстановление права, которое пока не нарушено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленная кадастровым инженером реестровая ошибка явилась бы препятствием в постановке принадлежащего Писковой Л.Р. земельного участка на кадастровый учет, отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, и границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При рассмотрении дела судами установлено, что границы принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", определенные исходя из их фактических границ, пересекают границы участков ответчика, в связи с чем выводы судов о нарушении прав Писковой Л.Р. и Трусова М.Ф. ошибочными сведениями о границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" являются обоснованными и соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Несостоятельны доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности в силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования об установлении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок, поскольку указанные требования направлены на устранение нарушений прав собственника, несоединенных с лишением владения.

Не основано на установленных обстоятельствах дела утверждение, что межевание земельных участков Ветровой С.П. в 2002 году проводилось в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, а изменение процедуры проведения межевания и кадастровых работ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными, поскольку при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, вне зависимости от периода проведения кадастровых работ. Такие обстоятельства судами были установлены, в связи с чем сведения, содержащиеся в документах по межеванию земельных участков Ветровой С.П, признаны недействительными, как содержащие в себе реестровую ошибку.

Исходя из доводов кассационной жалобы Ветрова С.П. не оспаривает факт того, что имелась реестровая ошибка, не спорит с местоположением границ земельных участков Писковой Л.Р. и Трусова М.Ф, и подтверждает, что после вынесения решения судом первой инстанции на основании подготовленных кадастровым инженером, проводившим межевание ее участков, соответствующие изменения были внесены в сведения ЕГРН, координаты поворотных точек ее участков приведены в соответствие с фактическими границами, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении ее прав принятыми судебными актами являются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, предъявление требований к Ветровой С.П. о признании сведений о границах ее земельных участков реестровой ошибкой, и установления границ земельных участков истцов, являющихся смежными, правомерно заявлены и рассмотрены судами к собственнику смежных участков. Поскольку именно Ветрова С.П, как установлено судами, отказалась производить согласование границ с учетом исправления реестровой ошибки, доводы жалобы о том, что заявитель не являлась надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Не являются основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке ссылки Ветровой С.П. о необоснованном взыскании с нее судебных расходов в пользу Писковой Л.Р.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от иных собственников смежных земельных участков Ветрова С.П. возражала относительно приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическим землепользованием, что и определило необходимость обращения истцов для разрешения спора в суд. В своей процессуальной позиции, она последовательно не соглашалась с удовлетворением требований истцов о наличии реестровой ошибки, остальные ответчики иск признавали, каких-либо возражений не имели, в связи с чем суд, обосновано руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о распределении расходов с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

Применяя указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению судами нарушений допущено не было. Вопреки доводам жалобы материальное положения ответчика, наличие инвалидности при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя учету не подлежат. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилразмер подлежащих взысканию расходов в разумных пределах, снизив его с 25 500 руб. до 8 000 руб.

Не влекут отмены судебных постановлений доводы о не направлении Ветровой С.П. определений о привлечении соответчиков, поскольку, как следует из материалов дела, указанный вопрос являлся предметом обсуждения в судебных заседаниях, в которых присутствовала Ветрова С.П, судом вынесено протокольное определение о привлечении соответчиков. Не направление Ветровой С.П. вынесенных судом определений, в которых суд разъяснял права вновь привлеченным лицам, права заявителя не нарушает, на правильность выводов суда не влияет.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, выражающие несогласие с выводом судов о наличии нарушения прав истцов, злоупотреблении со стороны истцов, которые до 2016 года не провели межевание своих участков, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, о существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветровой Светланы Павловны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.