Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1993/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1796/2019 по иску Мухачева Дмитрия Николаевича к Морохиной Марии Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мухачева Дмитрия Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухачев Д.Н. обратился в суд с иском к Морохиной М.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указано, что стороны дела являются участниками-пользователями системы WebMoney Transfer, в соответствии с обязательствами (ордерами) Obligation. Морохина М.В. подтвердила наличие гражданско-правовых отношений с истцом и обязалась против взятых обязательств (ордеров) выплатить денежные средства в общей сумме 560 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день исполнения решения суда, вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неверное применение судами норм материального права, в том числе положений о заключении договора, статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мухачев Д.Н, Морохина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морохина М.В. и Мухачев Д.Н. являются участниками электронной системы расчетов "WebMoney Transfer", сторонам дела присвоены идентификаторы пользователя. Мухачев Д.Н. и Морохина М.В. заключили соглашения (договоры) в виде обязательств (ордеров), которые признаны ответчицей как безусловные денежные обязательства, являются частью ранее собственноручно зарегистрированных в сервисе Рауmеn системы WebMoney Transfer. Денежные обязательства (ордеры) удостоверены аналогом собственноручной подписи ответчицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований статей 140, 160, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", принимая во внимание предназначение системы "WebMoney Transfer", понятие титульного знака и его значение как условной виртуальной учетной единицей, пришел к выводу, что титульный знак не является предметом гражданского оборота, обязательства (ордеры) не могут быть признаны надлежаще оформленными договорами, ввиду их подписания способом, не допустимым общими нормами гражданского законодательства, а международная адвокатская компания UAB DEED BALTIC и WM Transfer LTD не является удостоверяющим центром. При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что взыскателем по обязательству является именно истец и именно он приобрел обязательства (ордеры), что им вложены в них собственные денежные средства по смыслу гражданского законодательства, равно как не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства выдачи ответчиком денежных обязательств (ордеров), получения ответчиком денежных средств в валюте США, подписания договоров займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы Мухачева Д.Н. о неверном применении норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушений положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Как верно указал суд апелляционной инстанции, титульные знаки не соответствуют требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно подписи на договоре, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание с учетом пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Доводы Мухачева Д.Н. о том, что титульные знаки обладают родовыми признаками, имеют свою ценность и являются объектом гражданских прав, к ним применимы нормы гражданского законодательства, изложенные в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном истолковании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухачева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.