Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-19/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Пролетарская 20 корпус 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-1453/2019 по иску товарищества собственников жилья "Пролетарская 20 корпус 1" к Решетниковой Светлане Гавриловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения ответчика Решетниковой С.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" обратилось в суд c иском к Решетниковой C.Г. o взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на 30 ноября 2018 года (фактически c учетом начислений за октябрь 2018 года) в сумме "данные изъяты" коп, судебных расходов в размере 3298 руб. 24 коп, возложении обязанности вносить оплату коммунальных платежей на расчетный счет ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1", открытый в "Банке Курган" ПАО.

B обоснование заявленных требований указано, что ответчик Решетникова С.Г. проживает в доме по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 20, корпус 1, получает в полном объеме коммунальные услуги от ТСЖ, определенные в соответствии c Уставом ТСЖ, однако оплату не производит. B 2017 году ответчик обращалась в Курганский городской суд Курганской области c иском об исключении из ее лицевого счета задолженности в размере 30 426 руб. 32 коп. Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2018 года исковые требования Решетниковой С.Г. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения. По состоянию на 30 ноября 2018 года (фактически c начислением платежей по октябрь 2018 г. включительно) задолженность Решетниковой C.Г. по оплате коммунальных услуг составляет 61 824, 78 руб. и включает в себя долг по состоянию на 01 января 2018 года в размере 36 792 руб. 35 коп. Кроме того, решением общего собрания от 12 апреля 2018 года постановлено всем получателям коммунальных услуг от ТСЖ производить оплату услуг непосредственно на расчетный счет ТСЖ, открытый в ПАО "Банк Курган", однако указанное решение общего собрания ответчик не исполняет.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2019 года исковые требования ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" удовлетворены частично: с Решетниковой С.Г. в пользу ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных платежей за период с 01 июля 2015 года по 30 октября 2018 года в размере 96 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины 04 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях Решетникова С.Г. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1"в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом при разрешении спора, Решетникова C.Г. является собственником квартиры N "данные изъяты", общей площадью 100, 6 кв.м. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1". На квартиру ответчика открыт лицевой счет N 40021.

Согласно представленной истцом справке по расчету по задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на квартиру Решетниковой С.Г, имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 36 792, 25 руб, начислено за период с января по октябрь 2018 года - 60032, 43 руб, с учетом оплаты задолженности в августе 2018 года в размере 35 000 руб. задолженность Решетниковой С.Г. составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ, согласился с расчетом истца и взыскал c Решетниковой C.Г. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 61 824 руб. 78 коп, а также возложил на Решетникову С.Г. обязанность вносить оплату коммунальных услуг на расчетный счет ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1", открытый в ПАО "Банк Курган".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств неверного начисления истцом платы за отопление, нагрев воды (горячее водоснабжение), холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной задолженности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2015 года, поскольку обращение ТСЖ в суд с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в июле 2018 года. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19 декабря 2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 октября 2018 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с июля 2015 года по октябрь 2018 г.

Определив размер начислений по лицевому счету ответчика за указанный период за оплату коммунальных и иных услуг в общей сумме "данные изъяты", суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности до "данные изъяты" руб, приняв во внимание произведенные Решетниковой С.Г. в спорный период платежи на сумму "данные изъяты", подтверждённые платежными документами, а также сверками внесенных Решетниковой С.Г платежей за 2016 и 2017 годы, а также исключив из размера задолженности начисления за охрану с 01 марта 2018 года в размере "данные изъяты", излишне начисленную плату по решению Арбитражного суда Челябинской области в размере "данные изъяты", а также начисленные проценты ОСБ в размере "данные изъяты"

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил исковую давность и неправильно исчислил срок исковой давности, является несостоятельным и не может повлиять на правильность обжалуемого судебного акта.

Определяя период задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", проанализировал обстоятельства выдачи и отмены судебного приказа и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности за период с июля 2015 года по октябрь 2018 г.

Поскольку в исковом заявлении, справке о задолженности Решетниковой С.Г, а также в выписке из лицевого счета ответчика, период задолженности образовавшейся по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 36 792, 35 коп. истцом не был конкретизирован, такой вывод суда апелляционной инстанции является верным.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика производить оплату оказанных услуг на расчетный счет ТСЖ, поскольку такая обязанность установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ не может повлечь отмену судебного постановления.

Абзацем вторым пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пп."а" п. 65 Правил N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть "Интернет" и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты.

Из содержания указанных норм права следует, что потребители вправе по своему выбору уплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами, в том числе путем внесения денежных средств исполнителю.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций, пришел к правомерному выводу о том, что Решетникова С.В. лишена права на оплату коммунальных услуг без комиссии, что является нарушением её прав.

Ссылка о том, что решением суда апелляционной инстанции затронуты права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку фактически решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 апреля 2018 года признано незаконным несостоятельна, поскольку апелляционное определение не содержит вывода о недействительности указанного решения.

Суждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг охраны придомовой территории и правомерности начисления услуг по охране придомовой территории на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 11 августа 2011 года, не влекут отмену вынесенного судебного постановления. Указанным решением общего собрания от 11 августа 2011 года об охране придомовой территории, затраты между собственниками помещений дома подлежали распределению исходя из квадратного метра.

Установив отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по оплате за содержание парковочных мест либо по охране придомовой территории с возложением затрат на собственников, имеющих транспортные средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления платы за охрану с 01 марта 2018 года.

Выражая несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, заявитель указывает на нарушения норм процессуального права заменой состава судебной коллегии. Между тем, формирование состава суда для рассмотрения дела, определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время допускает возможность замены одного из судей или судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований полагать, что имеют место нарушения процессуальных норм, указанных в жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы сами по себе выводы суда апелляционной инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления на стадии их кассационного обжалования, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пролетарская 20 корпус 1" без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.