Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2014/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1209/2019 по иску Прокопьева Виктора Леонидовича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прокопьева Виктора Леонидовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопьев В.Л. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения 14 557 руб, неустойки 27 287, 31 руб, финансовой санкции 36800 руб, компенсации морального вреда 15000 руб, расходы за услуги стоянки 4300 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 31.07.2018 в 13:10 на 13 км 350 м автодороги Курган-Звериноголовское Ашурбоева В.А, управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушила правила дорожного движения при повороте налево из с. Кетово на автодорогу Курган-Звериноголовское, не уступила дорогу автомобилю CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ему автомобилю CHEVROLET NIVA причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ашурбоевой В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория". 07.08.2018 истец обратился в страховую компанию. Признав случай страховым, ответчик выплатил ему страховое возмещение в общей сумме 225 400 руб.: 19.10.2018- 83 200 руб. и 120 600 руб, 26.10.2018 - 21 600 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, получив заключение "данные изъяты"" от 23.10.2018 N 95/18, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 239 957 руб, вновь обратился к страховщику. Страховщик после получения от него экспертного заключения без его уведомления провел независимую экспертизу, по результатам которой размер ущерба был уменьшен истец полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 14 457 руб. (239 957 руб. - 83200 руб. - 120600 руб. - 21600 руб.), кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб. и хранение автомобиля на стоянке в период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 4 600 руб, из которых страховщик возместил только 300 руб. Поскольку в предусмотренный законом срок (до 05.09.2018) страховое возмещение не выплачено, подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция и компенсация морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.09.2019 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Прокопьева В.Л. взыскана неустойка в размере 648 руб, компенсация морального вреда - 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Прокопьев В.Л. является собственником автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

31.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате ДТП водитель автомобиля OPEL ASTRA, водитель и пассажир автомобиля CHEVROLET NIVA получили телесные повреждения, автомобили - механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования в действиях водителя OPEL ASTRA Ашурбоевой В.А. установлено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства ДТП и свою вину водитель автомобиля OPEL ASTRA Ашурбоева В.А. не оспаривала. На момент ДТП гражданская ответственность Прокопьева В.Л. была застрахована в ПАО "ЮЖУРАЛ-АСКО", ответственность Ашурбоевой В.А. - в АО "ГСК "Югория".

07.08.2018 Прокопьев В.Л. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховой компанией организован осмотр автомобиля истца CHEVROLET NIVA.

03.10.2018 Прокопьев В.Л. представил в страховую компанию постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Признав случай страховым, 19.10.2018 АО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83 200 руб. и 120 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, получив заключение "данные изъяты"" Прокопьев В.Л. 23.10.2018 вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 157 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 3500 руб, неустойки - 139 175 руб.

Рассмотрев претензию истца, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21600 руб, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. 26.10.2018.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 225 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), определенный страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" от 24.10.2018 N 001/18-48-031324.

28.02.2019 Прокопьев В.Л. обратился в страховую компанию с заявлениями о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб, хранение автомобиля на автостоянке за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 4600 руб, 05.03.2019 страховщик выплатил истцу дополнительно расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб, хранение автомобиля на автостоянке за период с 01.08.2018 по 07.08.2018 в размере 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части выплаты страхового возмещения принял во внимание размер разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной ООО "ЭкспертСервис", сделал вывод о несущественном отклонении (6%), что позволило суду сделать вывод об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в сумме 648 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения по сумме выплаты страхового возмещения составила только 3 дня.

Отказывая во взыскании финансовой санкции и расходов по хранению транспортного средства, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для начисления финансовой санкции в связи с частичным удовлетворением требования истца страховщиком и полного удовлетворения по возмещению расходов в сумме 300 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что разница между страховой выплатой, определенной истцом и фактически выплаченной страховщиком, не превышает нормативно установленного предела статистической достоверности (менее 10 %), доводы истца о периоде начисления неустойки и расходов на хранения автомобиля на стоянке основаны на ошибочном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда определены в статьях 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применив вышеназванные положения закона, а также Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в пунктах 20, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, ответчиком указанная обязанность исполнена в полном объеме.

Поскольку судами установлена просрочка в части выплаты страхового возмещения, установив правильно значимые для дела обстоятельства, с учетом статьи 12 Закона об ОСАГО, суды верно указали на возможность удовлетворения иска по неустойке только в сумме 648 руб.

Применив статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные постановления сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, при верном установлении значимых для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном проведении страховщиком повторной оценки были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на ошибочность позиции истца. Кроме того, апелляционный суд указал, что разница в результатах проведенных экспертиз является допустимой.

Доводы жалобы относительно расходов на стоянку и транспортировку автомобиля также отклоняются кассационным судом, поскольку вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права при оценке указанных доводов судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.