Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2019/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-7-2019/1м/с по иску Петренко Владимира Николаевича к Минюку Юрию Ивановичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, встречному иску Минюка Юрия Ивановича к Петренко Владимиру Николаевичу о возложении обязанности восстановления щебеночного покрытия, по кассационной жалобе Петренко Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Викуловского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года, установил:

Петренко В.Н. обратился в суд с иском к Минюку Ю.И, просил взыскать возмещение ущерба за 4 часа работы крана в сумме 11120 рублей, работу тракториста в размере 500 рублей, оплата труда рабочих в размере 500 рублей, 2 часа работы экскаватора в размере 7551, 74 рубль, стоимость трех насаждений сибирской ели в размере 4500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2018 года он нанял автомобиль-манипулятор (кран), чтобы вывезти бетонные блоки и плиты с территории его домовладения у "данные изъяты". Его сосед Минюк В.И. из-за неприязненных отношений к нему специально оставил свой автомобиль, чем воспрепятствовал подъезду и выезду транспорта с прилегающей территории его дома. Во время объезда автомобиля кран свалился в кювет, для восстановления его работоспособности был заказан трактор, кроме того, для проезда пришлось установить фундаментную плиту силами нанятых рабочих. Также Минюк Ю.И. самовольно срубил с придомовой территории у дома Петренко В.Н. три насаждения хвойной породы сибирской ели, которые он высадил, вышеуказанными действиями причинил ему моральный вред.

Минюк Ю.И. заявил встречное исковое заявление к Петренко В.Н. о возложении обязанности восстановления щебеночного покрытия для подъезда к придомовой территории и гаражу д. "данные изъяты" длиной 07 метров, шириной 04 метра.

В обоснование своих исковых требований указал, что подъезд к гаражу его домовладения, выполненный в щебеночном исполнении длиной 7 метров и шириной 4 метра, был заменен Петренко В.Н. на дорожные плиты, которые последним в дальнейшем были демонтированы, однако подъезд в щебеночном исполнении не был восстановлен.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 04 июля 2019 года исковые требования Петренко В.Н. к Минюку Ю.И. удовлетворены частично, с Минюка Ю.И. в пользу Петренко В.Н. взыскан материальный ущерб вследствие незаконной рубки еловых насаждений в размере 4500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Петренко В.Н. отказано. С Петренко В.Н. в бюджет Викуловского муниципального района Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Встречное исковое заявление Минюка Ю.И. к Петренко В.Н. удовлетворено, суд обязал Петренко В.Н. восстановить щебеночное покрытие высотой 16 см, длиной 7 м, шириной 4 м от съезда с плит, принадлежащих Викуловскому муниципальному району, по направлению к дому N "данные изъяты" до подъезда к дому.

Апелляционным определением Викуловского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петренко В.Н. и Минюка Ю.И. - без изменения. С Петренко В.Н. в пользу Минюка Ю.И. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2000 рублей.

В кассационной жалобе Петренко В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минюк Ю.И. является собственником жилого дома "данные изъяты", а Петренко В.Н. на момент спорных отношений являлся собственником жилого дома N "данные изъяты", земельные участки домовладений смежными не являются и разделены местами общего пользования.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 304, 1064, 1082, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", анализируя собранные по делу доказательства, установил, что Минюком Ю.И. без согласования с Петренко В.Н. в ночь на 02 октября 2018 года были вырублены три ели, принадлежащие Петренко В.Н, в связи с чем взыскал с Минюка Ю.И. в пользу Петренко В.Н. стоимость трех елей, судебные расходы по оказанию юридических услуг с учетом их разумности, вместе с тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Петренко В.Н. не доказано, что ему по вине Минюка Ю.И. причинен материальный ущерб в виде убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Петренко В.Н. в остальной части, в том числе во взыскании компенсации морального вреда, отказал. Кроме этого, мировым судьей установлено, что Петренко В.Н. без согласования с Минюком Ю.И. демонтировал плиты с прилегающей общей территории и подъезда к гаражу, в результате чего, подъездная территория к гаражу не могла использоваться по своему функциональному назначению, и кроме того, данными обстоятельствами истцу Минюку Ю.И. были созданы препятствия в пользовании гаражом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Минюка Ю.И. к Петренко В.Н. о возложении обязанности восстановления щебеночного покрытия подлежат удовлетворению.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Петренко В.Н. приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов в его пользу, поскольку его представитель составил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях. Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, объем удовлетворенных требований каждой из сторон. Выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Викуловского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.