Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2020/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2018 по иску Груненковой Тамары Александровны к Шарановой Ольге Николаевне, Зыкову Андрею Сергеевичу, Зыковой Оксане Алексеевне, действующей за себя и в интересах Зыкова Арсения Андреевича о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков, встречному иску Зыковой Оксаны Алексеевны к Груненковой Тамаре Александровне об обязании выкупить фактически занимаемый участок земли, проведении перераспределения земельных участков

по кассационной жалобе Груненковой Тамары Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Груненковой Т.А, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Груненкова Т.А. обратилась в суд с иском к Шарановой О.Н, Зыкову А.С, Зыковой О.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зыкова А.А. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка заключенного 22.08.2013 между Груненковой Т.А. и Шарановой О.Н, применении последствий недействительности сделки в виде исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерам N и N в указанных в уточненном иске координатах и точках (по фактическому пользованию) и площади земельного участка с кадастровым N в размере 836 кв. м, земельного участка с кадастровым номером N раной 681, 5 кв.м, в обоснование требований указав, что с 2007 года проживает и является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г "адрес"

Поскольку в сведениях о местоположении смежной границы ее земельного участка и земельного участка ответчиков в ЕГРН имеет место реестровая ошибка (фактически граница проходит по объекту недвижимости), ее необходимо исправить, установив по фактически установленному забору.

Возражая против заявленных требований, Зыкова О.А, действующая за себя и в интересах Зыкова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Груненковой Т.А. о возложении обязанности выкупить фактически занимаемый ее участок земли площадью 81 кв. метр за 108 578 руб. 88 коп, провести перераспределение земельных участков с кадастровыми N и N, согласно фактически занимаемым границам, с дальнейшей государственной регистрацией, расходы возложить на Груненкову Т.А. в обоснование требований указав, что фактически существующая граница между спорными земельными участками не соответствует утвержденному плану земельного участка, имеет место захват Груненковой Т.А. части земельного участка Зыковой О.А. площадью 82 кв.м..

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.10.2018, исковые требования Груненковой Т.А. удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером 74:33:0128001:7230 в координатах по фактическому землепользованию, исключены из данных ЕГРН сведения о площади земельных участков с кадастровыми N и N, в удовлетворении остальных исковых требований Груненковой Т.А. и встречных требований Зыковой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.10.2018 в части удовлетворения требований Груненковой Т.А. изменено, исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

исключены сведения о характерной точки номер 8 со следующими координатами "данные изъяты" со средней квадратической погрешностью 0, 1м;

внесены сведения о новых точках между характерными точками номер 7 с координатами "данные изъяты" и номер 9 с координатами "данные изъяты" со средней квадратической погрешностью 0, 1м;

определена общая площадь равная 773 кв.м, погрешность:+/- 10 кв.м.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

исключены сведения о характерных точках номер 1 со следующими координатами "данные изъяты" и номер 13 со следующими координатами "данные изъяты" со средней квадратической погрешностью 0, 1м;

внесены сведения о новых точках между характерными точками номер 12 с координатами Х411679, 96 У1361861, 93 и номер 2 с координатами Х411680, 76 У1361838, 15 - Н1 Х411679, 29 У1361843, 66; Н2 Х411679, 19 У1361838, 52; НЗ Х411679, 18 У1361838, 20 со средней квадратической погрешностью 0, 1м;

определена общая площадь равная 744 кв.м, погрешность+/- 10 кв.м.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Груненковой Т.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, неправильном определении обязательств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ответчики Шаранова О.Н, Зыков А.С, Зыкова О.А, третье лицо кадастровый инженер Набиуллин Ф.Г, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГУ "Земельная кадастровая плата", УФРС по Челябинской области г. Магнитогорска, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Груненкова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0128001:7229 площадью 771 кв. метр, расположенного по адресу: "адрес"

Зыкова О.А, Зыков А.С, Зыков А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.04.2015 заключенного с Шарановой О.Н. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли за каждым) земельного участка с кадастровым номером N площадью 746 кв. метров, по адресу: "адрес"

Как следует из реестровых дел земельные участки с кадастровыми N и N поставлены на кадастровый учет в границах установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства 11.04.2013 на основании соглашения собственников земельных участков с кадастровыми номерами N и N на образование двух земельных участков путем перераспределения от 30.03.2013, заключенного между Шарановой О.Н. - собственником участка с кадастровым номером N площадью 746 кв. метров и Груненковой Т.А. - собственником участка с кадастровым номером N площадью 771, 5 кв. метров, протокола образования земельных участков, и составленного на основании них межевого плана от 02.04.2013.

После постановки на кадастровый учет образованных в результате перераспределения земельных участков с присвоением им кадастровых номеров между Шарановой О.Н. и Груненковой Т.А. подписано соглашение о перераспределении земельных участков от 22.08.2013, согласно которому Груненковой Т.А. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 771 кв.м, а Шарановой О.Н. - с кадастровым номером N площадью746 кв.м. Указанное соглашение от 22.08.2013 послужило основанием для регистрации 02.09.2013 права собственности Шарановой О.Н. и Груненковой Т.А. на образованные участки.

Согласно акту N 205 о переносе проекта в натуре от 16.11.2017, составленного геодезистом Оглезневым Д.С, смежная фактическая граница между спорными участками не соответствует сведениям о ней, внесенным в ЕГРН.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2018 N 292/2018, составленному в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическое расположение границы между участками "адрес" сведениям ЕГРН не соответствует, отступление варьируется от 0, 92 метра до 4, 65 метра, площадь наложения составляет 81 кв. метра; смежная граница проходит по объекту недвижимости, существовавшему на 2009 год; в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N, занесенных в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка в координировании поворотной точки, налагающейся на объект недвижимости.

Частично удовлетворяя заявленные Груненковой Т.А. требования и исправляя реестровую ошибку суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ), статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что наличие реестровой ошибки в межевом плане не подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельство прохождения границы внутри дома истца могло быть выявлено Груненковой Т.А. при достаточной осмотрительности и проверке проведенного межевания должным образом, возведением забора в 2010-2011 годах определена фактическая смежная граница, которая Шарановой О.Н. (предыдущим собственником участка Зыковых) не оспаривалась, при этом Зыковыми приобретен земельный участок после возведения на нем забора, в судебном заседании Зыкова О.А. не возражала против фактического расположения границы земельных участков с выплатой ей компенсации, и пришел к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, не усмотрев при этом оснований для признании недействительным соглашения от 22.08.2013 в отсутствие доказательств того, что в момент заключения соглашения она заблуждалась относительно правовой природы сделки.

Отказывая в удовлетворении требования Зыковой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что Зыковой О.А. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебной коллегией областного суда исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также того, что необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены лишь посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой коллегия, приняв во внимание изложенные в заключении эксперта Грибановой М.С. от 19.03.2019 N 201С-03.2019 выводы о наличии реестровой ошибки о местоположении смежной границы участков с КН N и N в западной части (в части пересечения хозяйственной постройки на участке с КН N отсутствии оснований делать вывод о наличии реестровой ошибки в остальной части смежной границы, не согласилась с выводами суда первой инстанции об определении способа исправления реестровой ошибки, и пришла к выводу о необходимости ее исправления по варианту определения границ участка, предложенному экспертом Грибановой М.С. в заключении от 19.03.2019 N 201С-03.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

Согласно п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу п. 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части частям 3, 4 статьи 61 Закона N218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, из совокупности приведенных норм права следует, что при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, нарушении судом норм процессуального права и назначении землеустроительной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, принятии в качестве доказательства заключения от 19.03.2019, установлении по сути новых обстоятельств по делу, необоснованном оставлении без удовлетворения требования о признании оспариваемого соглашения недействительным являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Груненковой Тамары Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.