Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2025/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-789/2019 по иску Романова Евгения Викторовича к Векшиной Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, по кассационной жалобе Векшиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2019, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, объяснения ответчика Векшиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Евгений Викторович (далее также истец) обратился в суд с иском к Векшиной Елене Сергеевне (далее также ответчик), просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 225000 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 07.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцу передан автомобиль Вольво S-80, 2001 года выпуска. 18.08.2018 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на учет. В регистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку по результатам проведенной экспертизы было выявлено изменение VIN-номера автомобиля путем механического уничтожения знаков и закрепления кустарным способом поверх маркировочной площадки пластины с вторичным маркировочным обозначением. Истец указывает на то, что ответчиком при продаже ему спорного автомобиля данные сведения не сообщены, ему продан автомобиль в состоянии, исключающем его эксплуатацию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2019 исковые требования Романова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.08.2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Романова Е.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Вольво S-80, 2001 года выпуска, от 07.08.2018, заключенный между Векшиной Е.С. и Романовым Е.В, с Векшиной Е.С. в пользу Романова Е.В. взыскана стоимость автомобиля Вольво S-80, 2001 года выпуска, в размере 225000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 руб. Романов Е.В. обязан передать Векшиной Е.С, автомобиль марки Вольво S-80, 2001 года выпуска, после возврата Векшиной Е.С. стоимости данного автомобиля.

В кассационной жалобе Векшина Е.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Романов Е.В, третье лицо Ащеулова Наталья Александровна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2018 между сторонами спора заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Вольво S-80, VIN "данные изъяты", 2001 года выпуска, номер кузова "данные изъяты" цвет черный, стоимостью 225000 руб.

Также из указанного договора купли-продажи следует, что покупатель Романов Е.В. оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу Векшиной Е.С, а продавец получил денежные средства в согласованном сторонами размере. Акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся, при приемке автомобиля истец претензий к качеству товара не предъявлял.

18.08.2018 истец Романов Е.В. обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области за регистрацией указанного транспортного средства, однако в такой регистрации ему отказано по причине обнаружения признаков изменения идентификационного номера данного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 130, 209, 223, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказал, сославшись на то, что стороной истца не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в проданном истцу товаре возникли по вине ответчика, поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами 07.08.2018, товар принят истцом без замечаний и претензий к его качеству, а факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля установлен 18.08.2018, в период, когда собственником транспортного средства являлся истец. Также суд указал, что ответчиком автомобиль был поставлен на учет и впоследствии продан истцу именно с VIN-номером "данные изъяты". При постановке транспортного средства ответчиком Векшиной Е.С. на регистрационный учет фактов какого-либо изменения маркировочных обозначений данного автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области 12.10.2009 не установлено.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласилась. Установив, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств внесения изменений в VIN-номер именно Романовым Е.В, поскольку транспортное средство приобретено продавцом Векшиной Е.С. уже с VIN-номером "данные изъяты" и затем продано истцу с этим же номером, при осмотре транспортного средства в момент его приобретении у ответчика, в отсутствие специальных познаний истец Романов Е.В. не имел возможности визуально определить, что указанный на автомобиле и в ПТС номер транспортного средства был изменен, судебная коллегия на основании ст.ст. 401, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, в связи с чем отменила решение суда и приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что изменение идентификационного номера влечет невозможность использования автомобиля.

Поскольку в силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что транспортное средство при продаже имело VIN-номер "данные изъяты" доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что идентификационные номера было изменены до заключения договора купли-продажи автомобиля, являются несостоятельными. Кроме того, указанные доводы направлены на оспаривание правильности выводов судебной коллегии об установленных ею обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судебной коллегией применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Векшиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.