Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2036/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-234/2019 по иску Печерских Вадима Олеговича к Патрушевой Алине-Зофие Казимировне о взыскании денежной компенсации за долю, прекращении права собственности, признания права собственности

по кассационной жалобе Печерских Вадима Олеговича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 07.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печерских В.О. обратился в суд с иском к Патрушевой А.-З.К. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указал, что с 15.01.2016 является собственником 41/50 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 837, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. "данные изъяты". Патрушева А.-З.К. является сособственником 9/50 доли указанного объекта. Полагает, что поскольку размер доли ответчика незначительный, выдел в натуре невозможен до окончания строительства, Патрушева А.-З.К. проявляет бездействие, выражающееся в неоформлении разрешения на строительство, не принимает мер по содержанию и сохранению данного объекта и земельного участка, необходимо прекратить право собственности ответчика, возместив ей стоимость доли за счет истца в размере 536 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Печерских В.О. является собственником 41/50 долей в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 837, 1 кв.м, степенью готовности 30%, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер N "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 15.01.2016. Собственником 9/50 доли в праве собственности на указанный объект с 14.03.2016 является Патрушева А.-З.К.

Истец в 2016 - 2018 годах неоднократно обращался в Администрацию г. Кургана за получением разрешения на строительство, однако ему было отказано в связи с непредставлением согласия второго правообладателя объекта незавершенного строительства.

Печерских В.О. неоднократно направлял в адрес Патрушевой А.-З.К. письма с предложением о даче согласия на выдачу разрешения на строительство в письменном виде, либо о самостоятельном обращении за выдачей такого разрешения.

Патрушева А-З.К. в ответах на обращения Печерских В.О. указывала на необходимость до получения разрешения на строительство и его осуществления в письменной форме согласовать условия и порядок участия сособственников в данном строительстве, направляла проект такого соглашения, получение которого Печерских В.О.

До настоящего времени условия совместного строительства объекта сособственниками не определены, соглашение не подписано.

28.06.2016 Печерских В.О. предложил ответчику продать принадлежащую ей долю за 2 000 000 руб.

Патрушева А.-З.К. 06.09.2016 выразила согласие продать принадлежащую ей долю за 2 500 000 руб.

Вопрос о выкупе доли в праве собственности в досудебном порядке сторонами не разрешен.

Судами также установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2017 исковые требования Печерских В.О. к Патрушевой А.-З.К, Администрации г. Кургана о выдаче разрешения на строительство отклонены, ввиду отсутствия согласия сособственника.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами определена рыночная стоимость доли ответчика -536 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Печерских В.О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами возникли разногласия по вопросу размера и порядка финансового участия каждого из сособственников в строительстве спорного объекта, однако не достижение такого соглашения между участниками долевой собственности не является основанием для выплаты собственнику меньшей доли денежной компенсации ее стоимости и прекращении его прав на долю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность условий, необходимых для применения правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодексам российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применив вышеназванные положения закона и разъяснения к нему, оценив представленные в дело доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера доли ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами сделан вывод о незначительном размере доли ответчика, однако только указанного обстоятельства недостаточно для прекращения права собственности. Данный вывод судов соответствует положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная в материалы дела переписка сторон оценена судами с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Печерских Вадима Олеговича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.