Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2038/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2019 по иску акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Мещеряковой Анне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мещеряковой Анны Николаевны к акционерному обществу "КБ ДельтаКредит" о признании ничтожным пункта кредитного договора, по кассационной жалобе Мещеряковой Анны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Мещеряковой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Мещеряковой А.Н. о расторжении кредитного договора N144795-КД-2011, досрочном взыскании задолженности из кредитного договора в размере 1 436 321 руб. 52 коп, в том числе: основной долг - 1 301 981 руб. 02 коп, проценты - 134 340 руб. 50 коп, обращении взыскания на заложенное имущество: "адрес", обосновывая заявленные требования тем, что 02.09.2011 между АО "КБ ДельтаКредит" и Мещеряковой А.Н. заключен кредитный договор N144795-КД-2011 (далее - Кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 530 000 руб. сроком на 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13, 75% годовых; в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора между сторонами заключен договор ипотеки указанной квартиры. Однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются; по состоянию на 24.04.2018 образовалась задолженность в заявленной сумме.

Оспаривая заявленные требования Мещерякова А.Н. предъявила встречный иск к АО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительным п. 6.3 кредитного договора N144795-КД-2011 в обоснование требований указав, что установленный дополнительным соглашением от 01.10.2015 размер пени (2% в день от просроченного остатка долга) противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены; кредитный договор N144795-КД-2011 заключенный 02.09.2011 между АО "КБ ДельтаКредит" и Мещеряковой А.Н. расторгнут; с Мещеряковой А.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность в заявленной сумме; обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2019, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.01.2019 изменено в части суммы основного долга, взыскана задолженность по основному долгу в сумме 1 289 915 руб. 35 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещеряковой А.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель АО "КБ ДельтаКредит" в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 02.09.2011 между АО "КБ ДельтаКредит" и Мещеряковой А.Н. заключен кредитный договор N144795-КД-2011 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 530 000 руб. сроком на 182 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13, 75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку (2% в день от просроченного остатка долга).

Кредит предоставлялся для целей приобретения в собственность заемщика квартиры N "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога в отношении указанного жилого помещения; на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банку выдана Закладная.

Однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются, по состоянию на 24.04.2018 задолженность из кредитного договора составила 1 436 321 руб. 52 коп, в том числе: основной долг - 1 301 981 руб. 02 коп, проценты - 134 340 руб. 50 коп.

Ответчиком не оспаривался факт того, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в полном объеме не исполнены.

Удовлетворяя заявленные АО "КБ ДельтаКредит" требования и отказывая в удовлетворении встречного иска Мещеряковой А.Н, суд первой инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, кредитный договор N144795-КД-2011 от 02.09.2011, выписку по счету, расчет задолженности, заключение эксперта об определении рыночной стоимости заложенного имущества N 2-0012-18 и руководствовался положениями ст. ст. 181, 309, 310, 333, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. ст. 1, 5, 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с Мещеряковой А.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженности из кредитного договора, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении требования Мещеряковой А.Н. о признании недействительным условия кредитного договора, изменяя решение суда первой инстанции в части размера основного долга, принял во внимание предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 23.11.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 55 Закона об ипотеке).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном освобождении истца от обязанности предоставить доказательства правомерности предъявления иска, уклонения от установления факта возникновения правоотношений между сторонами спора, предоставлении истцом в материалы дела доверенности, не подтверждающей полномочия представителя, рассмотрении спора по существу в отсутствие первичных документов, необходимости изложения решения судов в иных формулировках, приведенных в жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Анны Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.