Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2059/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев гражданское дело N 2-548/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области о пересмотре решения Артемовского городского суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Зориной Анжелы Геннадьевны на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 года, установил:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10 октября 2018 года установлен факт отсутствия трудовых отношений между Зориной А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс") со 02 февраля 2015 года в должности "данные изъяты". При обращении в суд с указанным иском Зорина А.Г. указывала на то, что со 02 февраля 2015 года была уволена с должности "данные изъяты" ООО "Феникс", однако сведения о ней как о руководителе организации до настоящего времени содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Установление факта отсутствия трудовых отношений ей необходимо для признания указанных сведений недостоверными.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2018 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, являющееся третьи лицом по вышеуказанному гражданскому делу, 03 июня 2019 года обратилась в суд с заявлением об отмене решения Артемовского городского суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при обращении в инспекцию 22 мая 2019 года прокурора стало известно, что, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Феникс" в период с 19 сентября 2014 года по 01 апреля 2016 года по должности "данные изъяты". Данным решением суда установлено, что ФИО2 была допущена к выполнению работы без заключения трудового договора с ведома "данные изъяты" общества Зориной А.Г. Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года Зорина А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой свыше двух месяцев работникам ООО "Феникс", в том числе ФИО4 заработной платы. Полагает, что указанные судебные акты являются основанием для пересмотра решения Артемовского городского суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 года, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области удовлетворено.

В кассационной жалобе Зорина А.Г. ставит вопрос об отмене решения Артемовского городского суда Свердловской области от 01 июля 2109 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 06 сентября 2019 года, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предписаний о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года, приговор мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года и содержащиеся в судебных актах сведения о работе Зориной А.Г. генеральным директором ООО "Феникс" в период с 10 сентября 2014 года по 01 апреля 2016 года, являются основанием для пересмотра решения Артемовского городского суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Зориной А.Г. о том, что суды проигнорировали ее доводы о неверном выборе заявителем способа защиты права; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, будучи лицом, участвующим в дела не воспользовалась правом на апелляционное обжалование решения суда от 10 октября 2018 года, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета лицам, не использовавшим право на обжалование судебного акта, обращаться с заявлениями в суд о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки Зориной А.Г. на то, что ни решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года, ни приговор мирового судьи от 12 ноября 2018 года в отношении нее, сами по себе не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами; о нахождении судебных актов в открытом доступе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Зориной А.Г. относительно пропуска заявителем срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. С учетом того, что заявитель не являлся лицом участвующим в деле по иску ФИО5 участником по уголовному делу в отношении Зориной А.Г, то оснований полагать, что ему было известно о принятых судебных актах в день их вынесения, оснований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле по иску ФИО6 прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство для разрешения настоящего вопроса правового значения не имеет.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 290.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Анжелы Геннадьевны - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.