Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2105/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2019 по иску Горенко Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горенко С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт" (далее по тексту - ООО СК "Контакт") о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований Горенко С.Н. указала на то, что с 13 апреля 2018 года работала в ООО СК "Контакт" в должности "данные изъяты" отдела кадров, 18 сентября 2018 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. С 19 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года находилась на больничном по уходу за ребенком, 05 октября 2018 года направила работодателю заявление с просьбой направить в ее адрес трудовую книжку. 02 ноября 2018 года ей были перечислены денежные средства в размере 73 014, 44 руб, 05 ноября 2018 года она получила два уведомления - о необходимости предоставить сведения о причинах отсутствия на рабочем месте с 19 сентября 2018 года и об увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как прогулы она не совершала, в письменной форме предупредила работодателя о желании расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем ответчик должен был ее уволить 03 октября 2018 года и произвести с ней окончательный расчет. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года увольнение Горенко С.Н. по приказу от 02 ноября 2018 N "данные изъяты" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения Горенко С.Н. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на 04 февраля 2018 года; с ООО "СК "Контакт" в пользу Горенко С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 305 982, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в доход бюджета города Нижневартовска государственная пошлина в размере 6 559, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ООО "СК "Контакт" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о передаче дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если до истечения данного срока работник не отозвал заявление, то в последний день его работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Временная нетрудоспособность работника и отсутствие его на работе в последний день работы не являются основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения или отказа в нем. Запрещено увольнять работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае когда в заявлении об увольнении по собственному желанию не указана дата увольнения, трудовой договор должен быть расторгнут в последний день срока предупреждения об увольнении. В связи с отсутствием работника в последний день работы работодатель, согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации должен: - в приказе об увольнении сделать запись о том, что данный документ невозможно довести до сведения работника ввиду его отсутствия по болезни; - направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если работник не даст согласие на отправление трудовой книжки по почте, работодатель обязан после письменного обращения выдать ее в течение трех рабочих дней.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора Горенко С.Н. с 13 апреля 2018 года работала в ООО СК "Контакт" "данные изъяты" отдела кадров.

18 сентября 2018 года Горенко С.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ООО СК "Контакт", которым ее заявление принято с резолюцией об увольнении "с 2-х недельной отработкой", то есть со 02 октября 2018 года.

В период с 19 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года включительно Горенко С.Н. находилась на больничном листе по уходу за ребенком.

Приказом N "данные изъяты" от 02 ноября 2018 года Горенко С.Н. уволена 19 сентября 2018 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

Основанием к изданию указанного приказа явились: служебная записка N 501 от 01 ноября 2018 года заместителя генерального директора по персоналу "данные изъяты", акты об отсутствии на рабочем месте с 19 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанций исходил из того, что отсутствие истца на работе в период двухнедельной отработки обусловлено уважительной причиной, вызванной временной нетрудоспособностью; срок предупреждения работника об увольнении истек; заявление об увольнении истцом не отзывалось; сведений о продолжении исполнения трудовых обязанностей истцом после 02 октября 2018 года ответчик не представил; после этой даты истец имела право прекратить работу, а учитывая, что волеизъявления на продолжение трудовых отношений истец не выразила, работодатель по истечении двухнедельного срока должен был издать приказ об увольнении истца по собственному желанию. Получив от истицы заявление об увольнении 18 сентября 2018 года, ответчик обязан был произвести увольнение по собственному желанию 02 октября 2018 года, несмотря на ее временную нетрудоспособность, которая не является препятствием для прекращения трудового договора по инициативе работника.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения Горенко С.Н. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по собственному желанию, и дату увольнения, а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 305 982, 48 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 3 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работодатель при наличии заявления работника об его увольнении по собственному желанию не лишен возможности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о незаконности увольнения за прогул в период ее временной нетрудоспособности, поскольку нахождение работника в указанный день - 19 сентября 2018 года на листке нетрудоспособности и ее отсутствие на работе не может быть расценено как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Увольнение истца произведено 19 сентября 2018 года, то есть в период нетрудоспособности, что недопустимо в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований, полагать, что истец допустил злоупотребление правом, в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды не выясняли обстоятельства предоставления работодателю листка нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у работодателя трудовой книжки истца и о недоказанности истцом факта невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки как обстоятельстве, препятствующем взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, основаны на ошибочном толковании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула является установление факта незаконного увольнения работника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.