Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2117/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1309/2019 по иску Коростелева ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкобанк", о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора, по кассационной жалобе Коростелева ФИО2 на решение Краснокамского городского суда г.Перми от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкобанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2017 года между ним и ответчиком ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" согласно которому он получил кредит в 1 009 147 рублей 87 копеек сроком на 120 месяцев под 18, 9% годовых. Оспариваемый договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей условия по присоединению к Программе имущественного страхования для заемщиков ПАО "Совкомбанк". Согласно пункту 7.1.3. кредитного договора страхование является обязательным, в случае отсутствия страхования договор подлежит расторжению. Страховщик установлен банком - акционерное общество (АО) "Либерти страхование", при этом отношения между ответчиком ПАО "Совкомбанк" и страхователем АО "Либерти страхование" вытекают из договора страхования, в котором страховщик и страхователь являются сторонами договора, а истец - выгодоприобретателем. Поскольку объект страхования - квартира, имел дефект с неустановленным временем порчи, следовательно, он не мог являться предметом страхования, в связи с чем договор кредитования недействителен.

Решением Краснокамского городского суда г. Перми от 05 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коростелева А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коростелев А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доводы, указанные истцом в обоснование иска, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на ошибочном токовании норм материального права. Фактически истцом заявлены взаимоисключающие требования - о признании сделки недействительной и об ее расторжении в связи с нарушением ответчиком условий договора, при этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности, либо о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено, что 18 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому Коростелеву А.Г. предоставлен кредит на сумму 1 009 147 рублей 87 копеек под 18, 9 % годовых сроком на 120 месяцев. Кредитные обязательства обеспечены залогом принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры (ипотека). Цель кредита - на неотделимые улучшения предмета залога. Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал согласие на присоединение к Программе имущественного страхования для заемщика, страховщик - АО "Либерти Страхование". Объект страхования - квартира по адресу: "данные изъяты" (предмет залога) - страхуется на срок кредитного договора от гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения объекта недвижимого имущества, исключая внутреннюю отделку. Также истцом заключен договор на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору, заключенному между банком и АО "Мет-Лайф".

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Коростелева А.Г. к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "Страховая компания "Либерти страхование" о взыскании страхового возмещения за повреждение квартиры затоплением отказано в полном объеме.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Коростелеву А.Г, ЗАО "Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" между Коростелевым А.Г. и ПАО "Совкомбанк". В пользу ПАО "Совкомбанк" с Коростелева А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 042 507 рублей 87 копеек, проценты по ставке 18, 9% на сумму 958 504 рубля 81 копейка за период с 23 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России на сумму 958 504 рубля 81 копейка за период с 23 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору на квартиру площадью 67, 3 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащую Коростелеву А.Г, путем реализации с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 346 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 412 рублей 54 копейки. В остальной части иска отказано.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Коростелева А.Г. к УК ООО "Надежда" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. С УК ООО Надежда в пользу Коростелева А.Г. взыскана сумма материального возмещения в размере 241 096 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 122 048 рублей, в остальной части иска отказано.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность осуществить страхование, предусмотренная статьей 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закреплена в пункте 7.1.3. кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора страхование рисков утраты и повреждения квартиры.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

Изложенное свидетельствует, что обязанность заемщика страховать заложенное имущество предусмотрена законом, следовательно, включение в кредитный договор такой обязанности как страхование предмета ипотеки по рискам утраты (гибели), повреждения, соответствует закону, соответственно, выводы судов о действительности договора в данной части основаны на законе.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора в части включения банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, суды пришли к правомерному выводу о том, что это условие не влияло на получение кредита и не ущемляет установленные законом права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми судами ранее и по другим гражданским делам (указанным выше) судебными актами, между тем, истцом в настоящем гражданском деле в качестве предмета иска заявлено о недействительности кредитного договора в связи с включением в него условия об обязанности заемщика страховать предмет ипотеки, однако, как указано выше, поскольку данная обязанность предусмотрена законом, требования истца обоснованно признаны судами неправомерными.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда г.Перми от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.