Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2125/2019

 

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2019 по иску Дубровской ФИО1 к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 28 о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 28 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Дубровская С.И. обратилась в суд к ПЖЭК N 28 с иском о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры N "данные изъяты". До ее продажи истцом третьему лицу в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома ответчиком 05 июля и 10 августа произошел залив в квартире, причиной которого послужило поступление дождевой воды с балконной плиты через стыковочный шов между соединениями со стеновой панелью дома, что зафиксировано комиссионными актами обследования ПЖЭК N 28. Общая стоимость работ и материалов по устранению протечек в квартире N 56 по адресу: "данные изъяты" согласно заключению ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/111и-18 составила 18 629 рублей 40 копеек. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения протечки - 18 629 рублей 40 копеек, расходы, связанные с устранением последствий затопления - 7 000 рублей, неустойку - 7 688 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по копированию документов - 540 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2019 года решение мирового судьи отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ПЖЭК N 28 в пользу Дубровской С.И. взысканы убытки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 16 000 рублей, штраф - 7 000 рублей, компенсация морального - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 398 рублей 90 копеек, расходы по копированию документов - 251 рубль 80 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ПЖЭК N 28 в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина - 1 190 рублей.

В кассационной жалобе ПЖЭК N 28 просит об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью с оставлением в силе решения мирового судьи.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судами установлено, что истец до 09 октября 2018 года являлась собственником квартиры "адрес" в г. Екатеринбурге, а ответчик - управляющей компанией, осуществляющей управление данным жилым домом. 05 июля и 10 августа. 2018 произошел залив в квартире, причиной которого послужило поступление дождевой воды с балконной плиты через стыковочный шов между соединениями со стеновой панелью дома, что зафиксировано комиссионными актами обследования ПЖЭК N 28 и заключением специалиста ООО "АНСЭ "Экспертиза".

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истец собственником указанной квартиры не является.

Отменяя решение суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей не учтен факт несения истцом реальных расходов в связи с затоплением квартиры: 7 000 рублей на устранение провисания натяжного потолка и 16 000 рублей - по определению причин затопления и стоимости их устранения.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной инстанции о несоответствии представленных истцом в качестве доказательств квитанций об оплате услуг по устранению провисания натяжного потолка подлежат отклонению в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неверности взыскания расходов на оплату услуг оценки в полном объеме судом кассационной инстанции также отклоняются.

Так, как суд апелляционной инстанции указал, что с учетом изначально занятой ответчиком позиции в виде отсутствия вины последнего в причинении ущерба для определения причин протечки, а также с целью определения вероятной стоимости устранения последствий затопления истец вынуждено обращалась к независимому специалисту, в связи с чем ей обоснованно понесены убытки в виде оплаты стоимости за составление соответствующего заключения в сумме 16 000 рублей.

При таких выводах суд имел право руководствоваться статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому как пришел к выводу о том, что проведение данной оценки способствовало восстановлению законных прав истца.

Доводы кассационной жалобы по существу доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 28 - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.