Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2130/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-356/2015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к закрытому акционерному обществу "Практик", Крутеню Дмитрию Дмитриевичу, Крутеню Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Крутеня Дмитрия Дмитриевича на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года, установил:

решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") были удовлетворены, в пользу ПАО "Сбербанк России" с закрытого акционерного общества "Практик" (далее - ЗАО "Практик"), солидарно, взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N "данные изъяты" от 10 сентября 2012 года в сумме 4321807, "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29809, 04 рублей, обращено взыскание на имущество Крутеня Д.Д, Крутеня А.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договору залога N "данные изъяты"/1 от 10 сентября 2012 года путем реализации с публичных торгов объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 189 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: "данные изъяты", условный номер "данные изъяты", вид права: общая долевая собственность: 1/2 (свидетельство о государственной регистрации 72 НЛ 894323, свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 894324), установлена начальная продажная стоимость в размере 6142500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2015 года.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления Крутеня Д.Д. об изменении способа и порядка исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крутень Д.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены, в пользу банка с ЗАО "Практик", солидарно, взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N "данные изъяты" от 10 сентября 2012 года в сумме 4321807, "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29809, 04 рублей, обращено взыскание на имущество Крутеня Д.Д, Крутеня А.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договору залога N "данные изъяты"/1 от 10 сентября 2012 года путем реализации с публичных торгов объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 189 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: "данные изъяты", условный номер "данные изъяты", вид права: общая долевая собственность: 1/2 (свидетельство о государственной регистрации "данные изъяты", свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты"), установлена начальная продажная стоимость в размере 6142500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2015 года.

Определением Ишимского городского суда от 26 марта 2018 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда, установлена начальная продажная стоимость реализации с публичных торгов обозначенного выше объекта недвижимости в размере 3650400 рублей.

В Ишимский городской суд Тюменской области поступило заявление Крутеня Д.Д, в котором он просит суд изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда, увеличив начальную продажную стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, до 5500000 рублей, в подтверждение чего представляет отчет ООО "ВЕГА".

Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента вынесения определения Ишимского городского суда о снижении начальной продажной стоимости реализации с публичных торгов объекта недвижимости от 26 марта 2018 года торги не признавались несостоявшимися, что свидетельствует о возможности реализации указанного имущества за указанную цену, то изменение цены начальной продажной стоимости реализации с публичных торгов объекта недвижимости является преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Крутеня Д.Д.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно подпунктам 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Исходя из анализа положений ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что увеличение продажной цены заложенного имущества, установленной определением Ишимского городского суда от 26 марта 2018 года, при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.

Доводы, приведенные Крутенем Д.Д. в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась в сторону увеличения, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда не является, поскольку увеличение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Предоставление Крутеню Д.Д. возможности изменить способ исполнения судебного решения на предлагаемых им условиях приведет к тому, что взыскатель будет лишен возможности удовлетворить свои требования на длительный срок, что противоречит правилу своевременного и полного исполнения решения суда, и приведет к нарушению прав взыскателя, учитывая, что с 2015 года решение суда фактически не исполняется.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года, способ и порядок исполнения которого ранее был изменен определением Ишимского городского суда от 26 марта 2018 года.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, которая была подробно исследована и получила надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутеня Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.