Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2132/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1632/2019 по иску ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" к Су Игорю Зефуновичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Су Игоря Зефуновича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" Герб К.Г, представителя ответчика Кузнецовой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в суд с иском к Су И.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере 308900 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6289 руб.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2009 года между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и Су И.З. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 308900 руб. на срок по 21 августа 2019 года. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года требования ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" удовлетворены, с Су И.З. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 308900 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6289 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2019 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года отменено в части взыскания с Су И.З. в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" суммы 107200 руб, уменьшен размер взысканной задолженности по договору займа с суммы 308900 руб. до суммы 201700 руб, уменьшен размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины с суммы 6289 руб. до 4087, 85 руб.

В кассационной жалобе Су И.З. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" просит оставить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии без изменения, кассационную жалобу Су И.З. - без удовлетворения.

Ответчик Су И.З, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2009 года между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и Су И.З. заключен договор займа N "данные изъяты", согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 308900 руб, на срок по 21 августа 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора заем выдается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца в размере суммы займа в течении 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на расчетные счета третьих лиц, указанных в Приложении 1 к настоящему договору по письменному поручению заемщика.

Заем направляется для оплаты обучения заемщика в образовательных учреждениях НМОНУ "Центр Европейского делового образования", и НОУ ВПО "Международный институт менеджмента ЛИНК", реквизиты которых указаны в Приложении 1 к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что истец выполнил условия договора, предоставив заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств в соответствии с поручением на перечисление займа безналичным путем, исходил из того, что исполнение обязательства должно быть документально подтверждено, однако доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца суммы 107200 руб. и уменьшая размер взысканной задолженности по договору займа с суммы 308900 руб. до суммы 201700 руб, а также уменьшая размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины с 6289 руб. до 4087, 85 руб. судебная коллегия указала на отсутствие доказательств произведенной за обучение ответчика оплаты истцом в адрес НМОНУ "Центр европейского делового образования" в размере 107200 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции ответчика о непредоставлении ему суммы займа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, то есть повторяют его позицию, заявленную и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 31 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Су Игоря Зефуновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.