Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2135/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-12/2019 по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Шах-Даг", Гаджимурадову Гейбату Гуммат оглы, Гаджимурадову Анару Гейбат оглы о взыскании задолженности по договорам кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гаджимурадова Анара Гейбат оглы к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными договоров поручительства, по кассационным жалобам Гаджимурадова Анара Гейбат оглы, Гаджимурадова Гейбата Гуммат оглы на решение Шадринского районного суда Курганской области от 07.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.08.2019, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, объяснения ответчика Гаджимурадова Г.Г. оглы, представителя ответчика Гаджимурадова Г.Г. оглы по доверенности от 03.05.2018, Гаджимурадова А.Г. оглы по доверенности от 27.04.2018 - Грязнова А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, принявшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представителя истца публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности N 5Ф/240 от 15.05.2019 - Сироткиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Шах-Даг" (далее - ООО "Шах-Даг"), Гаджимурадову Гейбату Гуммат оглы, Гаджимурадову Анару Гейбат оглы о взыскании солидарно с ООО "Шах-Даг", Гаджимурадова Г.Г. оглы, Гаджимурадова А.Г. оглы задолженности по договору кредитной линии от 13.03.2013 N "данные изъяты" в размере 9 261 421 руб. 88 коп, из которых: 7 769 216 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга; 1 482 953 руб. 70 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов; 7 769 руб. 22 коп. - пени за просрочку возврата суммы кредита за 28.12.2017; 1 482 руб. 96 коп. - сумма за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за 28.12.2017; задолженности по договору кредитной линии от 10.09.2019 N "данные изъяты" в размере 6 119 954 руб. 32 коп, из которых: 5 199 769 руб. 88 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга; 914 070 руб. 60 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов: 5 199 руб. 77 коп. - пени за просрочку возврата суммы кредита за 28.12.2017; 914 руб. 07 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за 28.12.2017; обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилое здание кафе "У пруда", назначение: нежилое, общей площадью 515, 5 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", находящееся по адресу: "данные изъяты", строение 1, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства здания кафе, площадью 1 155 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", находящийся примерно в 10 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Гаджимурадову Г.Г. оглы; определении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы, реализации заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В обоснование банк указал, что между Ханты-Мансийским банком (открытым акционерным обществом), правопреемником которого является истец, и ООО "Шах-Даг" заключены договор кредитной линии N "данные изъяты" от 13.03.2013 (далее - кредитный договор N 1) и договор кредитной линии N "данные изъяты" от 10.09.2013 (далее - кредитный договор N 2), обязательства по которым должниками до настоящего времени не исполнены. Согласно расчету, по состоянию на 19.01.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N 1 составляет 9 261 421 руб. 88 коп, по кредитному договору N 2 - 6 119 954 руб. 32 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1, 13.03.2013 между банком и Гаджимурадовым Г.Г. оглы и Гаджимурадовым А.Г. оглы заключены договоры поручительства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соответственно, а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N2, банком заключен с Гаджимурадовым Г.Г. оглы договор поручительства N "данные изъяты" от 10.09.2013.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Гаджимурадовым Г.Г. оглы заключены договоры залога недвижимого имущества от 13.03.2013 и от 10.09.2013, на основании которых в залог банку передано недвижимое имущество: нежилое здание кафе "У пруда", назначение: нежилое здание, общей площадью 515, 5 кв. м, кадастровый номер N "данные изъяты", находящееся по адресу: "данные изъяты", строение 1, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства здания кафе, площадь: 1 155 кв. м, кадастровый номер N "данные изъяты", находящийся примерно в 10 м от ориентира по направлению на запад (почтовый адрес ориентира: "данные изъяты"). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1 между банком и ООО "Шах-Даг" заключен договор залога движимого имущества от 29.04.2013, согласно которому в залог банку передано движимое имущество, в соответствии перечнем, указанным в приложении N 2 к договору залога, общей залоговой стоимостью 1 204 300 руб. 80 коп.

Гаджимурадов А.Г. оглы обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банку "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора поручительства от 13.03.2013 прекращенным с момента внесения изменений в основной договор - 24.02.2015.

В обоснование встречного иска указывал, что согласно экспертному заключению от 18.10.2018 подписи от его имени в дополнительном соглашении от 24.02.2015 к договору поручительства выполнены не им. Дополнительное соглашение устанавливает иной график погашения основного долга, предусматривая ежемесячное увеличение выплат, начиная с 31.07.2015 по 12.03.2020, но данное условие с ним не согласовано. Также банк в одностороннем порядке увеличил с 01.11.2016 процентную ставку по договору кредитной линии с 14, 5% до 16% годовых.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 07.05.2019 исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" удовлетворены, в том числе суд обратил взыскание на нежилое здание кафе с установлением начальной продажной цены 18 210 800 руб, земельный участок с установлением начальной продажной цены 10 800 000 руб, движимое имущество по перечню с установлением начальной продажной цены 1 204 300 руб. 80 коп. В удовлетворении встречных требований Гаджимурадова А.Г. оглы судом отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 06.08.2019 решение Шадринского районного суда Курганской области от 07.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гаджимурадова Г.Г. оглы, Гаджимурадова А.Г. оглы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гаджимурадов Г.Г. оглы и Гаджимурадов А.Г. оглы обратились с кассационными жалобами. По мнению ответчиков, судами нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Гаджимурадов Г.Г. оглы просит решение изменить, определить начальную продажную стоимость имущества при его реализации на публичных торгах в размере 80% от установленного в отчете об оценке от 26.03.2019 N 02.02-018: нежилого здания кафе "У пруда" - в размере 18 210 800 руб, вновь возведенной части данного здания - в размере 15 496 000 руб, земельного участка площадью 1155 кв. м - в размере 10 800 000 руб. Гаджимурадов А.Г. оглы полагает необходимым обжалуемые постановления отменить в части, удовлетворить встречные исковые требования Гаджимурадова А.Г. оглы, отказать в удовлетворении исковых требований к Гаджимурадову А.Г. оглы о взыскании солидарно задолженности в размере 9 261 421 руб. 88 коп.

Банк представил возражения на кассационную жалобу, в которых указал на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований признания договора поручительства N "данные изъяты" от 13.03.2013 с Гаджимурадовым А.Г. оглы прекращенным, правомерность определения судом начальной продажной цены объекта недвижимости без учета вновь возведенной части здания.

ООО "Шах-Даг" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, извещено, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, не просило об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по кредитному договору N 1 Ханты-Мансийский Банк (открытое акционерное общество), правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открыл заемщику ООО "Шах Даг" кредитную линию с лимитом выдачи 9 900 000 руб, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором и заявлением заемщика. Срок предоставления кредита с момента (даты) его выдачи по 12.03.2020, возврат кредита заемщик должен осуществлять в соответствии графиком возврата кредитной линии, процентная ставка по кредиту определена в размере 14, 5% годовых, а с 01.11.2016 - 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, 13.03.2013 между Ханты-Мансийским Банком (ОАО) и Гаджимурадовым Г.Г. оглы заключен договор поручительства N "данные изъяты" с приложением графика возврата кредитной линии. 24.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 13.03.2013 о внесении изменений в график возврата кредитной линии.

Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора 13.03.2013 между Ханты-Мансийским Банком (ОАО) и Гаджимурадовым А.Г. оглы заключен договор поручительства N "данные изъяты" приложением графика возврата кредитной линии. В дело представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2015 к данному договору с изменением графика возврата кредитной линии.

По кредитному договору N 2 Ханты-Мансийский Банк (открытое акционерное общество) открыл заемщику ООО "Шах Даг" кредитную линию с лимитом выдачи 6 470 000 руб. Срок предоставления кредита - с момента (даты) выдачи кредита по 09.09.2020, возврат кредита должен осуществляться заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии, процентная ставка по кредиту определена в размере 15, 2% годовых, а с 01.11.2016 - 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2 между банком и Гаджимурадовым Г.Г. оглы заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 10.09.2013.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Гаджимурадовым Г.Г. оглы заключены договоры залога недвижимого имущества N "данные изъяты" от 13.03.2013 и N "данные изъяты" от 10.09.2013, на основании которых в залог банку передано нежилое здание кафе "У пруда", назначение: нежилое здание, общей площадью 515, 5 кв. м, кадастровый номер N "данные изъяты", находящееся по адресу: "данные изъяты", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства здания кафе, площадь: 1 155 кв. м, кадастровый номер N "данные изъяты", находящийся примерно в 10 м от ориентира по направлению на запад (почтовый адрес ориентира: "данные изъяты").

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1 между банком и ООО "Шах-Даг" заключен договор залога движимого имущества N "данные изъяты" от 29.04.2013, по которому в залог банку передано движимое имущество, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств по договорам кредитных линий от 13.03.2013 и от 10.09.2013.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов и по оплате процентов банк предъявил требование о взыскании образовавшейся задолженности, обращении взыскания на предметы залога.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 334, 336, 337, 348, 349, 361, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из установления факта заключения между банком и заемщиком кредитных договоров, а также ненадлежащего исполнения им своих обязательств по погашению кредита, наличия у ответчиков солидарной обязанности по погашению образовавшейся задолженности, правомерности требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе нежилое здание кафе с установлением начальной продажной цены 18 210 800 руб, определенной в размере 80 % от его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика. При рассмотрении встречного иска суд, приняв во внимание экспертное заключение ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18.10.2018 и установив факт подписания дополнительного соглашения от 24.02.2015 не Гаджимурадовым А.Г. оглы, а иным лицом, на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) не усмотрел оснований для удовлетворения его требования о прекращении договора поручительства с даты дополнительного соглашения к нему, поскольку пришел к выводу, что договоры поручительства, заключенные сторонами, вступили в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Доводов в отношении правомерности взыскания судом первой инстанции задолженности с заемщика и Гаджимурадова Г.Г. оглы, ее размера, обращения взыскания на предмет залога кассационные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационных жалоб.

В кассационной жалобе Гаджимурадов Г.Г. оглы указывает, что судом неверно определена рыночная стоимость заложенного имущества, применяемая при обращении взыскания на предмет залога, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "АНО "Эксперт" от 26.03.2019 N 02.02.018, при определении рыночной стоимости имущества также указана дополнительная стоимость вновь возведенной части здания кафе "У пруда" (15 496 000 руб.), не учтенной ранее в договоре залога. По мнению указанного ответчика, действие договора ипотеки распространяется на залоговый реконструированный объект. При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета залога, определенная судом, не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что договор залога заключался сторонами в 2013 году в отношении нежилого здания кафе "У пруда" имеющего общую площадь 515, 5 кв. м, изменения в договор залога (как то предусмотрено пунктом 4.1.16) и иную документацию после возведения новой части здания кафе "У пруда" сторонами не вносились, не зарегистрированы, пришел к выводу о том, что предметом залога указанная часть не является и ее рыночная стоимость не может быть принята во внимание при определении начальной продажной цены объекта, указанная цена правомерно определена судом первой инстанции в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Гаджимурадов А.Г. оглы в кассационной жалобе полагает необоснованным вывод суда о том, что изменение графика погашения кредита без согласия поручителя не влечет увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, ссылается на отсутствие его подписи в дополнительном соглашении 24.02.2015 к договору поручительства, а также на прекращение поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 31.12.2014, в том числе в связи с увеличением банком в одностороннем порядке без согласования с поручителем процентной ставки с 14, 5% годовых до 16 % годовых.

Оценивая аналогичные доводы встречного иска и апелляционной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание экспертное заключение ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18.10.2018, установили факт подписания дополнительного соглашения от 24.02.2015, изменяющего только график платежей, не Гаджимурадовым А.Г. оглы, а иным лицом.

Также суды установили, что пунктом 1.2 договора поручительства, заключенного 13.03.2013 между банком и Гаджимурадовым А.Г. оглы, определено, что изменения обязательств по договору кредитной линии (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитной линией и/или продление срока пользования кредитной линией), которые могут возникнуть в будущем и повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, считаются заранее принятыми поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (пункт 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В указанной связи суды пришли к выводам о сохранении обязательства, обеспечивающего кредитный договор, в неизменном виде, существовавшем на момент возникновения поручительства, об отсутствии доказательств изменений без согласия поручителя кредитного обязательства, влекущих увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, а соответственно оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 07.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Гаджимурадова Анара Гейбат оглы, Гаджимурадова Гейбата Гуммат оглы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.