Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2150/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 11-30/2019 по заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" о выдаче судебного приказа о взыскании с Софроновой Светланы Дмитриевны задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2019 года, установил:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Софроновой С.Д. задолженности по договору займа в размере 52083, 97 руб, расходов по уплате государственной пошлины 881, 26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 26 апреля 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено АО "ЦДУ".

Апелляционным определением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2019 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба АО "ЦДУ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами АО "ЦДУ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Софроновой С.Д. задолженности по договору займа, о возмещении судебных расходов.

Возвращая заявление, мировой судья, установив, что представленный заявителем реестр должников не читаем, содержит затирки, пришел к выводу о невозможности установить его подлинное содержание и, как следствие, факт перехода заявителю права требования по договору займа, в связи с чем вернул заявление о вынесении судебного приказа АО "ЦДУ" по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы АО "ЦДУ", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что предоставить полный читаемый акт приема-передачи прав по договору цессии невозможно из-за большого объема и конфиденциальности содержащейся в нем информации. В связи с этим в читаемой форме предоставлена информация только в отношении Софроновой С.Д.

Согласно ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе и требование о взыскании задолженности по договору займа. Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 названного Кодекса предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

То есть, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы не читаема также и строка, содержащая информацию, по утверждению заявителя, в отношении Софроновой С.Д.

Доводы кассационной жалобы АО "ЦДУ" не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр делового управления" - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.