Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2159/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-30/2019 по иску Дульцева Игоря Николаевича к Вострокнутову Владимиру Петровичу о расторжении договора, возложении обязанности возвратить акции, восстановлении в реестре владельцев именных ценных бумаг, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дульцева Игоря Николаевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дульцев И.Н. обратился в суд с иском к Вострокнутову В.П. о расторжении договора от 12 февраля 2011 года, заключенного между Агентством "Траст Оценка" ИП Вострокнутова В.П. и Дульцевым И.Н.; обязании Вострокнутова В.П. возвратить Дульцеву И.Н. обыкновенные именные акции ОАО Горно-металлургическая компания "Норильский никель", государственный регистрационный номер выпуска - "данные изъяты" в количестве 261 штука; обязать Вострокнутова В.П. возвратить Дульцеву И.Н. обыкновенные именные акции ОАО "Полюс-золото", государственный регистрационный номер выпуска "данные изъяты" в количестве 261 штука. Восстановить Дульцева И.Н. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ОАО "Полюс-золото"; перевести на лицевой счет N 4130173154, открытый в ОАО "Компьютершер Регистратор" обыкновенные именные акции ОАО Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в количестве 261 штука, и ОАО "Полюс-золото", в количестве 261 штука. Взыскать с Вострокнутова В.П. в пользу Дульцева И.Н. неустойку в размере 1550000 руб, проценты за пользование денежными средствами 1485000 руб.

В обоснование указал, что 12 февраля 2011 года заключил с агентством "Траст Оценка" ИП Вострокнутова В.П. договор, по условиям которого передал ценные бумаги, находящиеся в его собственности, а ИП Вострокнутов В.П. принял их для последующей реализации - продажи третьим лицам. Выкупная стоимость пакета ценных бумаг - акции ОАО ГМК "Норильский никель" и ОАО "Полюс-золото" оценена сторонами в 3300000 руб, что вытекает из п. 1.2 вышеназванного договора. В соответствии с п.5 данный договор действует до конца 2011 года. Вострокнутов В.П. поставил его в известность, что 05 мая 2011 года в фонде сформированы лоты из акций и вышеназванный пакет акций (счет p/i 4227) принят к размещению в Фонд "Стандарт Депозит". Вострокнутов В.П. уверил, что по истечении срока хранения (36 месяцев) вышеназванные акции будут ему возвращены, то есть после окончания срока действия вышеуказанного договора фонд "Стандарт Депозит" лично, либо через агентов вышлет в его адрес выписку из текущего места хранения учета ценных бумаг о наличии за их именами определенного количества активов, акций, согласно условиям оферты, регламентирующей взаимоотношения сторон. Однако по настоящее время свои обязательства ответчик не выполнил. Он неоднократно обращался к Вострокнутову В.П. с предложением о расторжении вышеназванного договора, возврата ответчиком полученных акций, однако, ответчик на предложения не отвечал, впоследствии стал уклоняться от телефонных переговоров и встреч. Ответчик обязательства по возврату акций не исполнил, в связи с чем на сумму 3300000.руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года исковые требования Дульцева И.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный между Агентством "Траст Оценка" ИП Вострокнутова В.П. и Дульцевым И.Н. 12 февраля 2011 года. Взыскано с ИП Вострокнутова В.П. в пользу Дульцева И.Н. 3300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1485000 руб, расходы по уплате госпошлины 2100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июля 2019 года указанное решение суда в части взыскания в пользу Дульцева И.Н. денежной суммы 3300000 руб. отменено. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дульцев И.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Дульцев И.Н, ответчик Вострокнутов В.П, представители третьих лиц АО "Независимая регистраторская компания", НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", ООО "Компания БКС" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12 февраля 2011 года между Дульцевым И.Н. и агентством "Траст Оценка" индивидуального предпринимателя Вострокнутова В.П, заключен договор, по условиям которого Дульцев И.Н. передает ценные бумаги, находящиеся в его собственности, а ИП Вострокнутов В.П. принимает на комиссию (на доходный счет) ценные бумаги (акции ГМК Норникель, ОАО Полюс золото). Выкупная стоимость пакета ценных бумаг - акции ОАО ГМК "НОрникель" и ОАО "Полюс Золото" определена сторонами в 3300000 руб, что вытекает из п. 1.2 вышеназванного договора. В соответствии с п.5 данный договор действует до конца 2011 года. В отсутствие письменных указаний сторон договор считается пролонгированным на 1 (Один) год и так далее. Оплата стоимости пакета ценных бумаг производится в течение 2-х недель после реализации, после утверждения Инвестором (не поименован в договоре от 12 февраля 2011 года) поручения - заявки акционера и подтверждения соответствия количества акций, принадлежащих акционеру, по истечении срока действия договора купли-продажи (п. 2.1).

Акции истца Вострокнутов В.П. продал, покупателя и собственника данных акций установить невозможно, ответчику Вострокнутову В.П. они не принадлежат, истребовать акции, восстановить истца в правах на них, а также восстановить в реестре держателей акции невозможно в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 149, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 73.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции расторгнул договор от 12 февраля 2011 года, заключенный между Агентством "Траст Оценка" ИП Вострокнутова В.П. и Дульцевым И.Н. и взыскал с ИП Вострокнутова В.П. в пользу Дульцева И.Н. 3300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1485000 руб. Поскольку восстановление прав Дульцева И.Н. заявленным способом (истребование акций и восстановление в реестре) невозможно в силу того, что неизвестно лицо, у которого их возможно истребовать, поскольку сделка анонимна и акции не идентифицированы, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 3300000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что взыскивая данную сумму, суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец взыскивать эти денежные средства не просил.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части, а также выводы судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о возможности найти номинального держателя акций, отсутствии доказательств, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги при совершении сделки по отчуждению акций, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы повторяют позицию истца о возможности проследить движение и идентификации акций, то есть повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дульцева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.