Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-215/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2019 по иску Ческидова Александра Дмитриевича к Кузьмину Ивану Сергеевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Ческидова Александра Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, выслушав объяснения Ческидова А.Д. и его представителя Фрейдиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кузьмина И.С. - Кузьминой С.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ческидов А.Д. обратился в суд с иском к Кузьмину И.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129267 руб. Также истец просил возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 07 июля 2018 года по вине водителя Кузьмина И.С. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Лада Калина, регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 129267 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Кузьмина И.С. по договору ОСАГО не была застрахована.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 06 марта 2019 года иск Ческидова А.Д. удовлетворен частично. С Кузьмина И.С. в пользу Ческидова А.Д. взысканы материальный ущерб в размере 90486, 9 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы 2450 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, возврат государственной пошлины 2914, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска Ческидова А.Д.

В кассационной жалобе Ческидов А.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2019 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Кузьмин И.С. просит оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Ческидова А.Д. и его представителя Фрейдиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кузьмина И.С. - Кузьминой С.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2019 года, оставив в силе решение Кетовского районного суда Курганской области от 06 марта 2019 года ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2018 года на 20 километре автодороги Курган - Звериноголовское произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кузьмина И.С. и автомобиля Лада Калина, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ческидова А.Д.

В результате ДТП автомобилю истца Лада Калина причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 129267 руб, стоимость экспертизы составила 3500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021 не застрахована.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что виновными в совершении ДТП являются оба водителя, при этом определилстепень вины водителя Кузьмина И.С. - 70%, а водителя Ческидова А.Д. - 30%. С учетом указанного соотношения вины в совершении ДТП, частично удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда, отказав в удовлетворении иска. При этом, признавая виновником ДТП одного лишь водителя Ческидова А.Д, судебная коллегия указала, что место столкновения находится на встречной полосе. Кузьмин И.С. выполнял маневр разворота сразу как закончилась сплошная линия разметки и началась прерывистая в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), в связи с чем у него не возникло обязанности уступать дорогу транспортному средству Ческидова А.Д, двигавшемуся в нарушение Правил по встречной полосе, где попутного транспорта не должно было быть, и Кузьмин И.С. не мог предположить нахождение автомобиля Ческидова А.Д. на встречной полосе.

Однако с такими выводами согласиться нельзя. Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

Установлено при рассмотрении спора и видно из материалов дела, в том числе записи с видеорегистратора, оба автомобиля двигались в попутном направлении. При этом, водитель автомобиля Лада Калина, двигавшийся сзади, пересек горизонтальную разметку (1.1), выехал на полосу встречного движения и начал выполнение маневра обгона автомобиля ГАЗ 33021. Однако, водитель автомобиля ГАЗ 33021, приступая к маневру разворота, принял влево в непосредственной близости от автомобиля Лада Калина, также пересек горизонтальную разметку (1.1), выехал на встречную для себя полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей.

На основании п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С учетом приведенных выше положений закона, а также установленных обстоятельств ДТП, данное ДТП произошло, в том числе по вине водителя Кузьмина И.С, который в нарушение п.п. 8.1, 11.3 Правил при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помехи водителю Ческидову А.Д, своим маневром воспрепятствовал обгону. Сделанный судом апелляционной инстанции вывод о совершении ДТП только по вине водителя Ческидова А.Д, не соответствует установленным обстоятельствам, в силу чего является ошибочным.

Неверная ссылка суда первой инстанции на нарушение водителем Кузьминым И.С. п. 8.8 Правил, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность принятого судебного акта не влияет.

С учетом установленной судом степени вины водителей в рассматриваемом ДТП суд первой инстанции правильно определилразмер ущерба и распределил судебные расходы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2019 года подлежит отмене, следует оставить в силе решение Кетовского районного суда Курганской области от 06 марта 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2019 года отменить, решение Кетовского районного суда Курганской области от 06 марта 2019 года оставить в силе.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.