Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-216/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вдовиной Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года, вынесенные по делу N2-973/2019 по иску Вдовиной Елены Викторовны к жилищно-строительному кооперативу "Островского, дом 30" о признании недействительным решения общего собрания кооператива.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вдовина Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Островского, дом 30" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 08 июня 2017 года в части исключения ее из членов кооператива, восстановлении в членах ЖСК "Островского, дом 30", указав, что о проведении собрания она надлежащим образом не была извещена.

Решением Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вдовина Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что о проведении собрания она была извещена надлежащим образом и ей было известно о наличии задолженности по оплате паевых взносов. Также указала, что судами обеих инстанций не исследовался вопрос относительно кворума на оспариваемом собрании.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

Общим собранием учредителей ЖСК "Островского, дом 30" от 17 января 2013 года приняты решения, в том числе о создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива, принятии отчета конкурсного управляющего ООО "Камстройсервис" о том, что стоимость достройки составляет 250909525, 74 руб. или 15000 руб. на квадратный метр и о включении дольщиков, внесенных в реестр требований по передаче жилых помещений, в котором состояла также Вдовина Е.В, в число членов кооператива. Последняя участвовала в собрании лично.

Решением общего собрания членов ЖСК "Островского, дом 30" от 31 января 2014 года утвержден размер целевого паевого взноса для членов ЖСК "Островского, дом 30" - 4500 руб. (1-2 блок секция) за квадратный метр общей площади жилого помещения со сроком внесения полной стоимости целевого паевого взноса до 31 марта 2014 года.

Вдовина Е.В, являясь членом ЖСК "Островского, дом 30" 1 блок секции, обязанность по доплате целевого паевого взноса в установленный срок не исполнила.

14 июня 2016 года ЖСК "Островского, дом 30" предъявило к Вдовиной Е.В. исковые требования о взыскании стоимости затрат и работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, в сумме 234146, 49 руб, которая, получив иск, в отзыве указала, что права на квартиру не зарегистрированы, членом кооператива не является (указанный иск определением суда оставлен без рассмотрения).

Решением общего собрания членов ЖСК "Островского, дом 30" от 8 июня 2017 года Вдовина Е.В. с 01 августа 2017 года исключена из членов ЖСК "Островского, дом 30" на основании п. 4.11 устава за систематическое грубое нарушение требований законодательства Российской Федерации, требований устава ЖСК, а именно за неуплату установленных общими собраниями ЖСК "Островского, дом 30" от 31 января 2014 года, 27 августа 2014 года, 28 марта 2015 года, 28 апреля 2016 года взносов и платежей, других услуг в течение трех месяцев с момента наступления срока платежа. Согласно протоколу, в собрании приняли участие 61, 1% голосов (4367, 39 кв.м из 7147, 44 кв.м).

О проведении собрания 08 июня 2017 года члены кооператива извещались уведомлением, размещенным в соответствии с уставом на доске объявлений и входной двери подъездов дома, дополнительно Вдовина Е.В. извещена о проведении собрания телеграммой от 01 июня 2017 года.

Установив изложенное и руководствуясь статьей 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 165.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями устава ЖСК "Островского, дом 30", суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что нарушение срока внесения Вдовиной Е.В. обязательных платежей нашло подтверждение, сумма недоплаты является значительной, что явилось достаточным основанием к исключению из членов кооператива, при этом о проведении оспариваемого собрания Вдовина Е.В. была своевременно и надлежащим образом извещена.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Отвечая на доводы подателя жалобы об отсутствии кворума на собрании, суд указал, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и основаниям, поскольку доводы об отсутствии на собрании кворума предметом исследования суда первой инстанции не являлись и какого-либо суждения по указанным доводам мотивировочная часть решения не содержит, то они не проверяются и судом апелляционной инстанции, что согласуется с положениями части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По указанным основаниям несостоятельным является довод кассационной жалобы относительно кворума на оспариваемом собрании.

Не влияют на правильность постановленных по делу судебных актов доводы о том, что в протоколе не указаны основания включения в повестку вопроса об исключении Вдовиной Е.В. из членов кооператива, что исключение ее из членов кооператива повлекло для нее значительные имущественные потери, поскольку правового значения указанные обстоятельства не имеют.

Доводы жалобы о ненадлежащем и несвоевременном направлении уведомления о проведении собрания, о том, что о наличии задолженности Вдовиной Е.В. не было известно, а ответчик ее об этом не извещал, а также о том, что на собрании не проверялся характер причин возникновения задолженности направлены на переоценку доказательств. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.