Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2185/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 06-03-189/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Плешакова Кирилла Александровича задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2019 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" (далее - ООО МФК "МангоФинанс") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плешакова К.А. задолженности по договору займа в размере в размере 5950 руб, расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Челябинска от 22 февраля 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Плешакова К.А. задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины отказано ввиду наличия спора о праве, заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2019 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК "МангоФинанс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МФК "МангоФинанс" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МФК "МангоФинанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плешакова К.А. задолженности по договору займа, о возмещении судебных расходов.

Из заявления следует, что между ООО МФК "МангоФинанс" и Плешаковым К.А. 21 ноября 2017 года заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 2500 руб. сроком на 7 дней под 792, 0050% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств подписания Плешаковым К.А. договора займа 21 ноября 2017 года и получения денежных средств по данному договору, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО МФК "МангоФинанс", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа и отсутствие спора о праве.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 руб. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО МФК "МангоФинанс" вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Плешакова К.А. задолженности по договору займа.

Иные доводы кассационной жалобы ООО МФК "МангоФинанс" не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Челябинска от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.