Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2223/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2019 по иску Казанцева Виталия Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании неразрешенным служебного спора, отмене решения начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 24 сентября 2018 года, по кассационной жалобе Казанцева Виталия Сергеевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области) о признании неразрешенным служебного спора, отмене решения начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24 сентября 2018 года.

В обоснование указал, что 08 сентября 2018 года в порядке, установленном частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации с заявлением о разрешении служебного спора, отмене приказа об увольнении N "данные изъяты" от 05 декабря 2013 года и о восстановлении на службе. Решением начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на то, что служебный спор об оспаривании законности увольнения истца уже разрешен в судебном порядке. С таким решением Казанцев В.С. не согласен, полагая его не соответствующим закону, а инициированный им служебный спор - неразрешенным. В обоснование такой позиции указал на следующие обстоятельства. В период с 2003 по 2013 год он проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела N 12 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 12, следственного управления УМВД России по г..Екатеринбургу. Приказом N "данные изъяты" от 29 августа 2013 года начальника Управления истец был включен в состав "данные изъяты" с дислокацией в следственной части Главного следственного управления МВД России по Свердловской области. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 30 августа 2013 года, однако в период с 16 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года отсутствовал по указанному в приказе месту службы без уважительных причин, что повлекло его увольнение приказом N "данные изъяты" от 05 декабря 2013 года за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул.

Решением Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 27 января 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 года, в удовлетворении требований Казанцева В.С. об оспаривании законности увольнения отказано. Разрешая вышеуказанный спор, суд применил к возникшим правоотношениям ведомственный нормативно-правовой акт Министерства внутренних дел РФ - Положение об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденное приказом МВД России N "данные изъяты" от 26 марта 2008 года. Указанное Положение обжаловано истцом в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства была проведена правовая экспертиза оспариваемого нормативного акта и установлено, что он не прошел обязательную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, как того требуют положения постановления Правительства Российской Федерации N 1009 от 13 августа 1997 года, Указа Президента Российской Федерации N 763 от 23 мая 1996 года. Производство по делу Верховным Судом Российской Федерации было прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N "данные изъяты" от 30 апреля 2015 года приказ МВД России N "данные изъяты" от 26 марта 2008 года и все внесенные в него последующие изменения признаны утратившими силу. Однако 29 апреля 2015 года приказом МВД России N 495 утверждена Инструкция об организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, которая по своему содержанию аналогична Положению от 26 марта 2008 года.

Истец оспорил пункт 11 Инструкции в судебном порядке, решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении административного иска Казанцева В.С. отказано. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что Инструкция предназначена исключительно для регулирования правоотношений в сфере организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений и не регулирует трудовые отношения. Данный вывод Верховного Суда Российской Федерации не был учтен при разрешении начальником ГУ МВД России по Свердловской области инициированного истцом служебного спора, как и не было принято во внимание, что при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г..Екатеринбурга иска Казанцева В.С. о восстановлении на работе в 2014 году незаконность и признание недействующими положений нормативного акта - Положения от 26 марта 2008 года - не являлись предметом судебной проверки, поскольку это не входило в компетенцию районного суда. Поэтому начальник ГУ МВД России по Свердловской области, разрешая служебный спор по заявлению Казанцева В.С. от 08 сентября 2018 года, обязан был принять во внимание позицию высшей судебной инстанции, проверить законность перевода истца на другое место службы приказом N "данные изъяты" от 29 августа 2013 года, чего сделано не было.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Казанцеву В.С. отказано.

В кассационной жалобе Казанцев В.С. ставит вопрос об отмене решения Камышловского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2019 года, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1).

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7).

Судами установлено, что 05 декабря 2013 года в соответствии с приказом N N Казанцев В.С. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 49 и пункта 6 части 2 статьи 86 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, а именно, за неисполнение приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области N "данные изъяты" от 29 августа 2013 года "О создании следственно-оперативной группы по уголовному делу N N".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2014 года исковые требования Казанцева В.С. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанцева В.С. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебным актами, считая своё увольнение незаконным, Казанцев В.С. в Верховный Суд Российской Федерации обжаловал пункт 11 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденное приказом МВД России N N от 26 марта 2008 года, определяющий порядок создания следственно-оперативных групп и обеспечения деятельности следственных групп, групп дознавателей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2015 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N "данные изъяты" от 30 апреля 2015 года приказ МВД России N "данные изъяты" от 26 марта 2008 года в оспариваемой части и все внесенные в него последующие изменения признаны утратившими силу.

В последующем Казанцевым В.С. в Верховном Суде Российской Федерации был оспорен пункт 11 Инструкции об организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России N "данные изъяты" от 29 апреля 2015 года, предусматривающий аналогичный порядок создания следственно-оперативных групп. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года в удовлетворении административного иска Казанцеву В.С. отказано.

Полагая, что выводы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения его заявлений Верховным Судом Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Казанцев В.С. обращался в суд с заявлениями о пересмотре состоявшегося судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2015 года, от 30 марта 2017 года, 26 октября 2018 года Казанцеву В.В. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 27 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Полагая свои права нарушенными, а возникший служебный спор не разрешенным, 08 сентября 2018 года Казанцев В.С. обратился с заявлением к Министру внутренних дел РФ об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на службе в ранее замещаемой должности.

Решением начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано. Свое решение начальник Управления мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2014 года служебный спор о законности увольнения Казанцева В.С, о восстановлении его на службе разрешен. Вынесенное судом решение является для руководителя обязательным.

Не соглашаясь с вынесенным решением, полагая, что начальник ГУ МВД России по Свердловской области безосновательно оставил без внимания обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его заявления об оспаривании пункт 11 Положения N "данные изъяты" от 26 марта 2008 года, а именно то, что названный нормативный акт не прошел обязательную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, как того требуют положения постановления Правительства Российской Федерации N 1009 от 13 августа 1997 года, Указа Президента Российской Федерации N 763 от 23 мая 1996 года, а, следовательно, не подлежал применению, указанное является существенным обстоятельством при разрешении спора, считая служебный спор не урегулированным, Казанцев В.С. обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что инициированный Казанцевым В.С. служебный спор, связанный с оспариванием законности увольнения, с восстановлением его на службе разрешен в судебном порядке, а потому оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в заявлении от 08 сентября 2018 года, и принятия иного решения у начальника ГУ МВД России по Свердловской области не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанции и считает, что они основаны на надлежащей правовой оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Казанцевым В.С. требований основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, на основании анализа показаний сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Казанцев В.С, реализуя предоставленное ему частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, избрал судебный способ защиты права, обратившись в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГУ МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе. Заявленный истцом спор судом рассмотрен, решение вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение служебного спора судом не препятствует последующему обращению за разрешением этого же спора к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что в данном случае решение суда от 27 января 2014 года не являлось для руководителя ГУ МВД России по Свердловской области обязательным, получив его заявление, руководитель был обязан рассмотреть его по существу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как верно указано, судом апелляционной инстанции, обращение истца к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области 08 сентября 2018 года с требованием о разрешении служебного спора, связанного с увольнением, по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2014 года, что недопустимо и прямо противоречит требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы истца в данной части не основаны на законе.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.