Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2226/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 341/2019 по иску Суслова Максима Алексеевича к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Суслова Максима Алексеевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Дирксен С.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суслов М.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее по тексту МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" или ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении N "данные изъяты" от 13 марта 2019 года, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" территории.

В обоснование заявленных требований Суслов М.А. указал на то, что с 19 декабря 2014 года работал у ответчика по трудовому договору "данные изъяты" территории. Приказом N "данные изъяты" от 13 марта 2019 года уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 07, 09 и 11 марта 2019 года. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов он не совершал, находился на рабочем месте, добросовестно выполняя свои трудовые обязанности, акты об отсутствии его на работе составлены работодателем формально и не соответствуют действительности.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 23 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Суслову М.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Суслов М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств по делу и на незаконность судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Суслов М.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2014 года Суслов М.А. был принят к ответчику на работу в качестве "данные изъяты" территорий. Приказом N 79 от 31 декабря 2014 года истцу установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем в воскресенье и продолжительностью рабочей смены с понедельника по пятницу с 6:00 до 14:00 (обеденный перерыв с 10:00 до 11:00), в субботу - с 6:00 до 12:00 (обеденный перерыв с 9:00 до 10:00).

Местом работы истца является МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7", по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Свердлова, 83, конкретное рабочее место сторонами не согласовано. Фактически рабочее место истца находилось как на территории здания школы, так и на прилегающей к зданию согласно поземельному плану территории.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 1 по 31 марта 2019 года, 07, 09, 11 марта 2019 года являлись для истца рабочими днями. Однако в указанные дни истец на работу не вышел, 07, 09 марта 2019 года отсутствовал на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, 11 марта 2019 года - в течение всего рабочего дня.

Приказом N "данные изъяты" от 13 марта 2019 года Суслов М.А. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов 07, 11 марта 2019 года в течение более четырех часов подряд, 09 марта 2019 года - в течение всего рабочего дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Суслова М.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Суслова М.А. на рабочем месте 07, 09, 11 марта 2019 года без уважительных причин имел место, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения Суслова М.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал соблюденным, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, а дисциплинарное взыскание - соразмерным совершенному им проступку; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Суслова М.А, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о законности увольнения Суслова М.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не совершал прогулов, находился на рабочем месте, судами были проверены, признаны необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, и объективными доказательствами не подтверждаются. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о неверной оценке доказательств - актов о невыходе его на работу от 07, 09, 11 марта 2019 года, копий листов журнала учета рабочего времени, показаний свидетелей, акта служебного расследования от 11 марта 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Довод истца о том, что действительной причиной его увольнения с работы послужило предвзятое к нему отношение со стороны работодателя, основан на его субъективном мнение, основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.