Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2230/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-223/2019 по иску прокурора Пуровского района в интересах Российской Федерации к Филиппову Евгению Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного животному миру, по кассационной жалобе Филиппова Евгения Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Трошкиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Пуровского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Филиппову Е.М. о взыскании ущерба, причиненного животному миру, в размере 1 290 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу приговора суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконную добычу 20 особей дикого северного оленя, вследствие которой нанесен вред окружающей среде, выразившийся в уничтожении животного мира.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года отменено, вынесено по делу новое решение. Взыскано с Филиппова Е.М. в бюджет муниципального образования "Пуровский район" 1 290 000 руб. ущерба, 25 900 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Е.М. - без удовлетворения.

Ответчик Филиппов Е.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений, представленных представителем ответчика), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено судом, приговором Пуровского районного суда от 26 января 2018 года Филиппов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Приговором суда установлено, что Филиппов Е.М. в период времени с 26 декабря 2013 года по 29 декабря 2013 года, находясь в поселке Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, вступил с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба и применением механических транспортных средств.

Реализуя задуманное в указанный период времени, Филиппов Е.М, имея охотничий билет общероссийского образца, не имея в соответствии с установленным законом порядком специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов - олень, осознавая противоправный характер своих действий, игнорируя нарушения в сфере добычи охотничьих ресурсов, прибыв в лесные угодья Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя умышленно, совместно согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока исковой давности, группой лиц по предварительному сговору незаконно добыли 20 особей дикого северного оленя (13 самок и 7 самцов), чем причинили материальный ущерб территориальному отделу по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО" на общую сумму 1 290 000 руб, который является крупным ущербом.

Гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего (Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа), о взыскании ущерба в размере 1 290 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Приговор суда вступил в законную силу 09 апреля 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что о причинении ответчиком ущерба животному миру прокурор узнал не позднее даты утверждения первоначального обвинительного акта по уголовному делу (то есть не позднее 23 апреля 2015 года), иск предъявлен в суд 11 марта 2019 года, пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды", пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт причинения Филипповым Е.М. ущерба животному миру в результате незаконной добычи дикого оленя (13 самок и 7 самцов). Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд определилна основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в сумме 1 290 000 руб, признав обоснованным взыскание ущерба с Филиппова Е.М. как с лица, причинившего вред, в доход бюджета муниципального образования "Пуровский район".

Выводы судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не содержатся и не отражены в приговоре суда доказательства добычи оленя, из которых 13 самок и 7 самцов, кроме показаний свидетеля Вдовыченко (фотографии с места происшествия по уголовному делу отсутствуют, экспертиза или исследование по определению пола животных не проводилась), не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причинения Филипповым Е.М. ущерба животному миру в результате незаконной добычи дикого оленя (13 самок и 7 самцов) установлен приговором суда, данные обстоятельства в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись для суда обязательными и не могли быть переоценены судом в гражданском процессе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно при исчислении размера вреда применена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

С учетом изложенного, при расчете размера ущерба суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой такса за одну особь дикого оленя составляет 15 000 руб, пересчетный коэффициент при незаконной охоте и/или нарушении Правил охоты равен 3, при уничтожении самок охотничьих ресурсов - 5.

Оснований для применения перерасчетного коэффициента 3 ко всем незаконно добытым охотничьим ресурсам у судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом установленных приговором суда обстоятельств незаконной добычи 13 самок и 7 самцов дикого оленя, не имелось.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" обоснованно не принято судом апелляционной инстанции во внимание при расчете размера ущерба, так как указанное постановление правительства устанавливает методику исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями Филиппова Е.М. причинен ущерб территориальному отделу по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО" Департамента природно-ресурсного регулирования, Департамент является юридическим лицом и прокурор не имел права обращаться в суд с иском о взыскании ущерба в пользу указанного юридического лица, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного животному миру, причиненный ущерб взыскан в соответствии с положениями абзаца второго части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования "Пуровский район". В исковом заявлении указано, какое право нарушено, а также содержатся ссылки на законы и иные нормативные акты, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной охоты.

С учетом изложенного, прокурор Пуровского района при предъявлении искового заявления выступал в защиту интересов Российской Федерации, а не конкретного юридического лица, как полагает Филиппов Е.М. по тексту кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы пункта 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в силу которой иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В данном случае к заявленным исковым требованиям должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае виновность ответчика в причинении ущерба животному миру установлена приговором суда от 26 января 2018 года, исковое заявление предъявлено прокурором 11 марта 2019 года, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.