Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2236/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-165/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" к Фенскому ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца - Козак А.В. и Люляева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к Фенскому В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что постановлением администрации Нижневартовского района ХМАО-Югры от 27 августа 2012 года N 1625 "О передаче объектов в хозяйственное ведение" предприятию передан производственный корпус, общей площадью 4 941, 1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" 17 апреля 2017 г. Фенский В.С, занимавший в то время должность "данные изъяты" района по жилищно- коммунальному хозяйству и строительству и являвшийся "данные изъяты" МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" с 13 мая 2014 года по 29 декабря 2016 года, без заключения договора аренды и хранения имущества и не имея соответствующего разрешения собственника, занял помещение бокса, площадью 191, 5 кв.м, являющееся частью вышеуказанного объекта, разместив в нем на хранение мебель, а именно 34 торговые витрины, что препятствует использованию предприятием этого недвижимого имущества, и по настоящее время безвозмездно использует это недвижимое имущество в этих целях. Требования освободить недвижимое имущество ответчик игнорирует, оплату расходов на отопление и электроэнергию не производит, арендную плату за пользование помещением не вносит. Таким образом, поскольку ответчик указанные витрины хранил и хранит в помещении, принадлежащем предприятию, без заключения договора арены и внесения арендной платы, он обязан выплатить истцу в счет неосновательного обогащения 1 143 356 рублей 45 копеек.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Фенский В.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" - Козак А.В. и Люляев А.Е, на удовлетворении жалобы настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседании не ходатайствовал, Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что на основании постановления администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2012 года N 1625 по акту приема-передачи от 28 августа 2012 года МУП "СЖКХ" в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество - производственный корпус, назначение нежилое, площадью 4 941, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

11 апреля 2018 года истцом произведен осмотр бокса, расположенного на территории МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" по адресу: "данные изъяты" на предмет хранения материальных ценностей, принадлежащих истцу. В ходе осмотра выявлено, что в боксе общей площадью 191, 5 кв.м, находятся 34 торговых столов-витрин, которые предприятию не принадлежат.

Истец, полагал, что данное имущество завезено 17 апреля 2017 года по указанию ответчика, который в тот период являлся "данные изъяты" района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству, а в период с 13 мая 2014 года по 29 декабря 2016 года - "данные изъяты" МУП "СЖКХ". Поскольку ответчик отрицал принадлежность себе указанного в иске имущества, а истцом его принадлежность ответчику не доказана, суды отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов.

В предмет доказывания истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Подтверждая принадлежность спорного имущества ответчику, истец ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Судом первой инстанции данным доказательствам дана развернутая исчерпывающая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, наряду с другими представленными сторонами доказательствами оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привидением подробного анализа доказательств в состоявшихся судебных актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с данной судом оценкой доказательств, в том числе и развёрнутое изложение истцом показаний свидетелей, и предложенная им оценка данных доказательств судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимается в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Не могут быть основанием для отмены судебных актов и ссылки истца на состоявшееся ранее и по другому делу решение суда, имеющееся в материалах дела, поскольку решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года, МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" отказано в иске к Фенскому В.С. об устранении нарушений прав законного владельца, а именно отказано в удовлетворении требований об освобождении бокса площадью 191, 5 кв.м, от находящихся там 34 торговых столов-витрин, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности принадлежности данного имущества Фенскому В.С.

Довод кассационной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательный.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 191) согласно которой информация о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции - 06 августа 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 3, а также о рассматриваемом деле - апелляционная жалоба МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2019 года - получена ведущим юрисконсультом. В кассационной жалобе заявитель факт получения телефонограммы подтверждает, а его утверждение о том, что в данной телефонограмме была передана информация об ином судебном заседании доказательствами не подтверждено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им была дана соответствующая оценка судм апелляционной инстанции. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.