Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2257/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-207/2019 по иску Соколовой Натальи Геннадьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области (межрайонное) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Соколовой Натальи Геннадьевны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, мнение представителя Соколовой Н.Г. - адвоката Челышева Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области (межрайонное) - Кузнецовой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, судебная коллегия

установила:

Соколова Н. Г. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Верхней Салде Свердловской области (межрайонное)(далее - УПФР в г. Верхней Салде Свердловской области (межрайонное), пенсионный орган) о возложении обязанности зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы "данные изъяты" в цехе N 55 Верхнесалдинского металлургического производственного объединения с 05 апреля 1993 года по 23 сентября 1996 года и досрочно назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" c 29 ноября 2018 года.

B обоснование заявленных требований Соколова Н.Г. ссылалась на то, что 29 ноября 2018 года обратилась в УПФР в г. Верхней Салде Свердловской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 12 декабря 2018 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет. В ее специальный стаж пенсионный орган не засчитал период работы "данные изъяты" в цехе N 55 Верхнесалдинского металлургического производственного объединения (далее - ВСМПО) с 05 апреля 1993 года по 23 сентября 1996 года, поскольку производственные объединения, базы отдыха, к которым относился цех N 55, не поименованы в качестве учреждений здравоохранения в Списке учреждений и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, не входят в номенклатуру учреждений Министерства здравоохранения, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03 ноября 1997 года.

Соколова Н.Г. считает решение УПФР в г. Верхней Салде Свердловской области (межрайонное) от 12 декабря 2018 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, поскольку при обращении в пенсионный орган за досрочным назначением страховой пенсии по старости у ней имелся необходимый стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии 30 лет, в спорный период она работала в цехе "Здоровье", впоследствии на базе которого была создана медсанчасть, цех выполнял все функции учреждения здравоохранения.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Соколова Н.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Соколова Н.Г, сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на дату обращения истца в пенсионный орган) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколова Н.Г. работала с 05 апреля 1993 года по 23 сентября 1996 года "данные изъяты" базы отдыха "Уральские самоцветы" Управления соцкультобъектов (цех 55) ВСМПО.

Цех 55 имел наименование "Здоровье", в который входила, в том числе база отдыха "Уральские самоцветы". Цех "Здоровье", медсанчасть и лечебно-профилактический комплекс являлись структурным подразделением ОАО "ВСМПО" с момента образования (18 июня 1985 года) до момента упразднения (30 января 2004 года).

29 ноября 2018 года Соколова Н.Г. обратилась в УПФР в г. Верхней Салде Свердловской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 12 декабря 2018 года в назначении Соколовой Н.Г. пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет.

Специальный стаж Соколовой Н.Г, учтенный пенсионным органом, составил в календарном исчислении 25 лет 01 мес, в льготном исчислении - 26 лет 07 мес. 20 дней.

В специальный стаж Соколовой Н.Г. пенсионный орган не засчитал период работы "данные изъяты" в цехе N 55 Верхнесалдинского металлургического производственного объединения с 05 апреля 1993 года по 23 сентября 1996 года, поскольку производственные объединения, базы отдыха, к которым относился цех N 55, не поименованы в качестве учреждений здравоохранения в Списке учреждений и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, не входят в номенклатуру учреждений Министерства здравоохранения, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03 ноября 1997 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что в спорный период с 05 апреля 1993 года по 23 сентября 1996 года Соколова Н.Г. осуществляла деятельность не в учреждении здравоохранения, без учета спорного периода у ней отсутствует требуемая продолжительность специального стажа медицинской деятельности 30 лет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж и признания за Соколовой Н.Г. права на досрочное пенсионное обеспечение с даты обращения в пенсионный орган в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Соколовой Н.Г. о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям нормативные акты, регулирующие пенсионное обеспечение, принятые после спорного периода ее работы и не имеющие обратной силы; суды сослались на отсутствие в Списке учреждений и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, наименования Верхнесалдинского металлургического производственного объединения, базы отдыха, Управления соцкультобъектов, не учитывая, что данный Список не содержит перечня конкретных наименований учреждений; судами не учтено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не разграничивает и не конкретизирует понятия "организация", "учреждение", закон не устанавливает исчерпывающего перечня юридических лиц, которые могут существовать в форме учреждений, законом не запрещено учреждениям заниматься коммерческой деятельностью, не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03 июня 2004 года N 11-П, о том, что должны засчитываться в стаж лечебной деятельности периоды работы в учреждениях, не являвшихся государственными или муниципальными, постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 относит к учредителям учреждений даже индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, суды сделали необоснованный вывод о недопустимости установления тождественности учреждению здравоохранения цеха N 55 "Здоровье", в котором она работала в спорный период, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормативные акты, регулирующие досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, правильно указали, что условием досрочного пенсионного обеспечения является осуществление такой деятельности в учреждениях здравоохранения, в том числе частных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций проверялись обстоятельства, связанные с видами деятельности и организационно-правовой формы работодателя Соколовой Н.Г. в спорный период ее работы, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что производственное объединение и цех "Здоровье" N 55, в котором Соколова Н.Г. работала, не относились к учреждениям здравоохранения, данные выводы содержатся в обжалуемых судебных постановлениях. Установление тождественности организационно-правовой формы юридического лица в компетенцию суда не входит.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.