Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-225/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 декабря 2019 года дело по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года

по гражданскому делу N2-20/2019 по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах Новиковой ФИО1 и Носковой ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ Приоритет" о понуждении устранить протечку кровли, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах Новиковой Л.С. и Носковой К.Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ДСТ Приоритет" о понуждении устранить протечку кровли над квартирой N "данные изъяты" в г.Перми, взыскании в пользу каждой ущерба по 21273, 50 рублей, неустойки по 21273, 50 рублей, компенсации морального вреда по 30000 рублей, а также взыскании штрафа в их пользу и в пользу ПРОО ЗПП "Комфортный город".

Требования мотивированы тем, что Носкова К.Д. и Новикова Л.С. являются собственниками квартиры "данные изъяты" г.Перми, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "ДСТ Приоритет". Из-за протечек крыши многоквартирного дома квартира истиц постоянно затапливается, в результате чего им причинен ущерб в размере 42547 рублей, который ответчик возмещать отказывается. В результате бездействия ответчика истицы вынуждены проживать в квартире с повышенной влажностью, следами сырости, что плохо сказывается на здоровье, ухудшает эмоциональное состояние.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года (с учетом определения от 09 сентября 2019 года об устранении описок) с ответчика в пользу истиц взыскано в возмещение ущерба по 10164, 60 рублей в пользу каждой, взыскана компенсация морального вреда в пользу Новиковой Л.С. 5000 рублей и Носковой К.Д. - 2000 рублей, взыскан штраф в пользу Новиковой Л.С. и ПРОО ЗПП "Комфортный город" по 3000 рублей, в остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 года ПРОО СПП "Комфортный город" отказано в иске о взыскании неустойки в пользу Новиковой Л.С. и Носковой К.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ПРОО СПП "Комфортный город" просит указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального права, предусмотренные частью 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Носкова К.Д. и Новикова Л.С. являются собственниками квартиры по адресу: г. Пермь, "данные изъяты"); до марта 2016 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК ДСТ", впоследствии - ООО "УК ДСТ Приоритет".

Составленными 11 марта, 14 октября и 15 декабря 2015 года актами зафиксированы следы протечек в квартире истиц в виде пятен от воды на потолке и отслоения обоев, затопление произошло во время таяние снега, трещина на шифере.

08 декабря 2015 года Новикова Л.С. обратилась в ООО "УК ДСТ", 29 мая и 22 июня 2017 года - в ООО "УК ДСТ Приоритет" с заявлением о возмещении ущерба, полученного во время таяния снега на чердаке дома.

07 июня 2017 года кровля жилого дома по "данные изъяты" была проверена комиссией, протечек кровли, в том числе над квартирой N "данные изъяты" не обнаружено, о чем был составлен акт, в котором также отражено, что в 2015 году выполнялись работы по устранению протечек кровельного покрытия, в 2016 году - изоляция возможных мест протекания.

06 июля 2017 года комиссией составлен акт, в котором зафиксированы следы протечки в квартире истиц в результате дождей, на основании которого ООО "УК ДСТ Приоритет" произвел расчет ущерба в размере 1211, 51 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 (пунктом 1 части 1), 161 (частью 1), 162 (частями 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Статьями 13 (частью 6), 15 и 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), исходил из того, что затопление квартиры истиц вследствие протекания кровли произошло по вине управляющей организации, определилразмер ущерба по заключению судебной экспертизы в сумме 20329, 20 рублей, взыскав его в пользу каждой из истиц в равных долях.

Отказывая в иске о понуждении ответчика устранить протечку кровли над квартирой истиц, а также о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из недоказанности факта нарушения прав истиц в этой части.

Одновременно суд в связи с нарушением прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истиц компенсацию морального вреда, в пользу Новиковой Л.С. и Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" - также штраф, уменьшив его размер со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав при этом во взыскании штрафа в пользу Носковой К.Д, поскольку она к ответчику с требованием о возмещении ущерба не обращалась.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением в части отказа в иске о понуждении устранить протечку сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания, вопреки доводам жалобы, распределено между сторонами правильно. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне истца лежала обязанность доказать факт нарушения прав потребителей, т.е. факт оказания услуги ненадлежащего качества. Непредставление стороной истца доказательств протечки кровли, что свидетельствовало бы об оказании услуги ненадлежащего качества исключало удовлетворение требований об ее устранении.

Доводы о неправомерности отказа в иске в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции проверялись и были обоснованно отклонены. Со ссылкой на положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей суд правильно исходил из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций в части отказа во взыскании штрафа в пользу Носковой К.Д. и уменьшения его размера согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Носкова К.Д. или обратившаяся в суд в ее интересах Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" отказались от исковых требований.

Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба, причиненного потребителям в результате оказания услуг ненадлежащего качества, указывает на несоблюдение управляющей компанией, возражавшей против иска, добровольного порядка удовлетворения их требований и об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка судов на то, что Носкова К.Д. не обращалась к ответчику в досудебном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку такой порядок ни жилищным законодательством, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен.

При таких обстоятельствах за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Носковой К.Д. подлежит взысканию штраф в размере:

(10164, 60 + 2000) х 50% = 6082, 30 (рублей)

в пользу Носковой К.Д. и Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" по 50% каждому, т.е. по 3041, 15 рублей.

Заслуживают внимания и доводы жалобы в части несогласия с выводами судов о наличии оснований для уменьшения размера указанного штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, заявление ответчика о снижении размера штрафа в деле отсутствует, мотивы, по которым суд посчитал допустимым снижение размера штрафа, в решении не приведены. Суд первой инстанции ограничился констатацией факта возможности снижения штрафа со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не устранил, согласился с возможностью снижения размера штрафа, сославшись на отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

Между тем указанные обстоятельства об их исключительности не свидетельствуют, к обогащению потребителей за счет исполнителя не приводят, а потому не могли повлечь за собой уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах штраф в пользу истиц и обратившегося в их интересах общественного объединения потребителей подлежит взысканию в полном объеме, судебные постановления - изменению.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истиц, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в указанной части и изменению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены и изменения судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции принимает новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в части взыскания штрафа в пользу Носковой К.Д. и размера штрафа в пользу иных лиц.

Одновременно суд кассационной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию госпошлины, а также апелляционное определение в части оставления его без изменения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере:

(20329, 20 - 20000) х 3% + 800) + 300 х 2 = 1410 (рублей).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Носковой Кристины Дмитриевны, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года об оставлении решения суда в этой части без изменения.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ Приоритет" в пользу Носковой ФИО3 штраф в размере 3041, 15 рублей.

Изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года в части размера взысканного в пользу Новиковой ФИО4 и Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" штрафа, в части размера взысканной госпошлины, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года об оставлении решения суда в этой части без изменения, определив ко взысканию штраф в пользу Новиковой ФИО5 в размере 3791, 15 рублей и в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" - 6832, 30 рублей, в доход бюджета - госпошлину в размере 1410 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.