Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2262/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зайцева Евгения Сергеевича, Зайцева Александра Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2346/2019 по иску Зайцева Евгения Сергеевича, Зайцева Александра Олеговича к администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании права пользования, понуждении издать распоряжение о переводе нежилого помещения в жилое, заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Зайцева Е.С, Зайцева А.О. - Казавчинской О.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев Е.С. и Зайцев А.О. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании права пользования помещением общей площадью 29, 9 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты", возложении на ответчиков обязанности издать распоряжение о переводе нежилого помещения в жилое помещение и заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что спорное помещение предоставлено их матери с учетом членов ее семьи - Зайцева Е.С. и Зайцева А.О. На момент предоставления квартира состояла из одной жилой комнаты и вспомогательных нежилых помещений. С указанного времени они постоянно проживают в данном помещении, осуществляя права и обязанности пользователей на условиях социального найма. Вместе с тем, данное помещение в реестре муниципальной собственности значится как нежилое, статус его не изменен, при этом ответчики уклоняются от заключения с истцами договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, за Зайцевым Е.С. и Зайцевым А.О. признано право пользования указанной квартирой и указано, что решение является основанием для заключения с Зайцевым Е.С. и Зайцевым А.О. договора социального найма в отношении данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года решение суда изменено, за истцами признано право пользования указанной квартирой площадью 18, 2 кв.м, на администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Зайцевым Е.С, Зайцевым А.О. договор социального найма.

В кассационной жалобе Зайцевым Е.С, Зайцевым А.О. просят изменить апелляционное определение, указав площадь квартиры 29, 9 кв.м вместо 18, 2 кв.м.

В возражениях на жалобу администрация г. Екатеринбурга полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Зайцевы Е.С. и А.О, третье лицо Зайцева А.В. не явились, ответчики администрация г. Екатеринбурга, администрация Ленинского района г. Екатеринбурга представителей не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Квартира по адресу: "данные изъяты" в реестре муниципального имущества МО "город Екатеринбург" не значится, при этом за МО "город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение (литера А) общей площадью 18, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

20 ноября 1989 года Зайцевой А.В. на основании ордера на семью из трех человек предоставлена служебная квартира по адресу: "данные изъяты", жилой площадью 14 кв.м, состоящая из одной жилой комнаты, в составе ее семьи указаны истцы - Зайцев Е.С. и Зайцев А.О.

По месту постоянного жительства зарегистрированы Зайцев Е.С. с 18 сентября 1996 года, Зайцев А.О. - с 29 февраля 2000 года по адресу: "данные изъяты", Зайцева А.В. состояла на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 12 января 1990 года по 24 декабря 2008 года.

Оплата содержания указанного помещения и коммунальных услуг осуществляется по лицевому счету, открытому на имя Зайцева А.О, оплата производится за указанную квартиру общей площадью 19, 4 кв.м.

На 1979 год помещение, на которое претендуют истцы, расположено на первом этаже, в соответствии с нумерацией помещений на плане этажа: N1 - помещение площадью 11 кв.м, N2 - коридор площадью 3, 4 кв.м, N3 - ванная площадью 2, 7 кв.м, N4 - туалет площадью 1, 3 кв.м, N5 - колясочная площадью 12, 8 кв.м.

По состоянию на 25 ноября 2015 года характеристика помещения, согласно нумерации помещений на плане этажа, следующая: N1 - жилая комната площадью 11 кв.м, N2 - кухня площадью 7, 1 кв.м, N3 - коридор площадью 3, 6 кв.м, N4 - коридор площадью 3, 3 кв.м, N5 - ванная площадью 2, 6 кв.м, N6 - туалет площадью 1, 3 кв.м, N7 - кладовая площадью 1 кв.м, а общая площадь указанных помещений - 29, 9 кв.м.

На первом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", заинвентаризирована квартира "данные изъяты" общей площадью 29, 9 кв.м, переоборудованная из нежилых помещений (конторских) и примыкающего помещения колясочной, информация о наличии документов о переоборудовании в БТИ отсутствует.

Установив изложенное и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 9 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 6 Основ жилищного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, было предоставлено нанимателю Зайцевой А.В. и членам ее семьи - несовершеннолетним Зайцеву Е.С, Зайцеву А.О. в 1989 году на основании служебного ордера в качестве жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, на основании чего у истцов возникло право пользования им.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав дополнительно на то, что каких-либо требований к истцам об освобождении спорного помещения в период с 1989 года по настоящее время никем не предъявлялось, доказательств незаконности вселения истцов в спорное помещение не представлено, оплата за жилое помещение истцами производилась.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда, указав конкретную площадь спорного помещения, в отношении которого ответчику следует заключить с истцами договор социального найма, исходя из того, что из помещения колясочной, существовавшей по состоянию на 1979 год, в последующем были оборудованы кухня площадью 7, 1 кв.м, коридор площадью 3, 6 кв.м, кладовая площадью 1 кв.м, а поскольку сведений о том, что в таком виде спорное помещение было предоставлено Зайцевой А.В. - не имеется, документы о переоборудовании помещения колясочной в БТИ отсутствуют, за истцами подлежит признанию право пользования квартирой общей площадью 18, 2 кв.м. (помещения N1, N4, N5, N6 на плане БТИ по данным обследования на 25 ноября 2015 года), за вычетом помещения колясочной, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом вышеизложенного довод жалобы Зайцевых Е.С. и А.О. о несогласии с изменением площади помещения, право пользования на которое за ними признано, отклоняется судебной коллегией.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Евгения Сергеевича, Зайцева Александра Олеговича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.