Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2276/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-38/2019 по иску Глебовой ФИО1 к товариществу собственников жилья "Энергостроитель" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Энергостроитель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глебова Л.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Энергостроитель" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с учётом изменения предмета иска просила: взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения убытков 31 000 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, штраф - 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты" в доме 4/2 по ул. "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, которым управляет ответчик. На основании решения общего собрания членов ТСЖ ответчик производил замену труб горячего водоснабжения в подъезде, в котором находится её квартира. Работы в её квартире выполнены 02 сентября 2015 года. В ходе ремонта проводились сварочные работы в ванной комнате для присоединения стояка из нержавеющей стали к трубе, уходящей через перекрытие в квартиру 10 этажа. После проведения работ в квартире остались обуглившиеся следы сварки, повреждена отделка, так как остались следы сварки на кафеле в ванной комнате, в результате чего был испорчен эстетический общий вид помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Глебовой Л.В. удовлетворены частично. С ТСЖ "Энергостроитель" в пользу Глебовой Л.В. взысканы 66 579 рублей, в том числе: 24 386 рублей в возмещение убытков; 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 22 193 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также с ТСЖ "Энергостроитель" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" в счёт уплаты государственной пошлины взысканы 1 381 рубль 58 копеек. Апелляционная жалоба ТСЖ "Энергостроитель" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Энергостроитель" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Глебова Л.В. просила отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ремонт в квартире истца выполнен некачественно, однако истцом пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение, судебная коллегия, исследовав новые принятые в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришла к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление сдано им в организацию связи в последний день срока. При этом судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством одним из способов управления общим имуществом в многоквартирном доме является товарищество собственников жилья (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) созданное и зарегистрированное в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, в том числе, обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Судами установлено, что 02 сентября 2015 года ответчиком произведен ремонт в принадлежащей истцу квартире в виде замены трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные работы проводило ТСЖ "Энергостроитель" в связи с решением общего собрания собственников помещений. В тот же день по окончанию работ составлен акт.

Судами установлено, что при проведении работ произведено повреждение внутренней отделки квартиры в виде: повреждения лицевой стороны плиток в результате сварочных работ, в месте прохода стояка через короб, в повреждении отделочного слоя над плиткой сварочными работами.

Возражая против исковых требований, ответчик, в том числе, указал и на то, что непосредственно ремонтные работы осуществляло ООО "Скорая аварийная служба", в связи с чем именно оно и является надлежащим ответчиком.

Аналогичный довод содержится и в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отвергая данный довод, указал, что факт привлечения ответчиком для выполнения работ подрядчика - ООО "Скорая аварийная служба" на основании договора N N от 29 сентября 2014 года не свидетельствует о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнение работ по ремонту общего имущества является обязанностью ТСЖ.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит такой вывод правомерным.

Так, согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, законом на ТСЖ возложена как обязанность по осуществлению контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору выполнения услуг (в данном случае по монтажу системы водоснабжения), так и ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что ТСЖ в данном случае будет являться надлежащим ответчиком.

Не обоснован и довод кассационной жалобы о лишении ответчика возможности представления доказательств, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В подтверждение своих требований истцом Глебовой Л.В. представлено заключение специалистов ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" "данные изъяты" N 138и-18 от 22 ноября 2018 года, содержащее выводы о соответствии проведенных работ по капитальному ремонту стояка горячего водоснабжения предъявляемым к таким работам требованиям, характере выявленных дефектов, рыночной стоимости их устранения.

Выражая несогласие с указанным заключением и заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик, в свою очередь, доказательств, ставивших бы под сомнение указанное заключение, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, хотя имел для этого достаточную возможность, поскольку апелляционная жалоба подана им 22 марта 2019 года, а судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором принят обжалуемый судебный акт, проведено 19 июня 2019 года.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судами права ответчика на представление суду доказательств основан на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Не обоснован и довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, требования истца основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно до обращения в суд с иском обращалась к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Энергостроитель" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.