Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2278/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1420/2019 по иску Потапова Александра Ивановича к ИП Макогону Олегу Олеговичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Потапова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Макогону О.О. о признании договора на изготовление мебели между ИП Макогон О.О. и истцом незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83000 руб.

В обоснование указал, что 20 декабря 2017 года им на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 83000 руб. за изготовление и поставку кухонного гарнитура, при этом письменный договор купли-продажи мебели между сторонами не заключался. Выбор эскиза и цвета данного гарнитура бы произведен по образцу, предоставленного ответчиком, который не совпал с цветом мебельного гарнитура поставленного в адрес истца, в связи с чем данный товар не был принят, так же не был оформлен акт приема-передачи товара. 25 апреля 2018 года ответчику была вручена претензия, которая не удовлетворена.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года, договор об изготовлении мебели, от 20 декабря 2017 года между Потаповым А.И. и ИП Макогоном О.О. признан незаключенным. С ИП Макогона О.О. в пользу Потапова А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 83000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. Взыскано с ИП Макогона О.О. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2690 руб. Суд обязал Потапова А.И. возвратить переданный ему комплект кухонного гарнитура ИП Макогону О.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова А.И. к ИП Макогону О.О. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Потапов А.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Потапов А.И, ИП Макогон О.О. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе счета на оплату N 147 от 20 декабря 2017 года, выставленного ИП Макогон О.О. Потапову А.И, последний как покупатель, должен оплатить изготовление кухни в сумме 83000 руб.

21 декабря 2017 года Потапов А.И. произвел на расчетный счет ИП Макогон О.О. оплату по счету N 147 от 20 декабря 2017 года за изготовление кухни в размере 83000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора на изготовление мебели и взыскал уплаченные по нему денежные средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия со ссылкой на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указала, что утверждая о несоответствии цвета поставленного ему кухонного гарнитура оговоренному, истец каких-либо доказательств нарушения его прав как потребителя не предоставляет, не указывая даже на то, какой цвет был им выбран, а какой фактически имеет место быть. Учитывая изложенное, судебная коллегия также отметила, что поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца, следовательно, отсутствуют и правовые основания для их защиты.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.