Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2289/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5/2019 по иску Максименко Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Савину Василию Олеговичу о восстановлении нарушенного права потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максименко Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Максименко Д.В. - Харлапанова О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Максименко Д.В. обратился с иском к ИП Савину В.О. о взыскании убытков в размере 483 410 рублей 95 копеек, необходимых для устранения дефектов, неустойки в размере 483 410 рублей 95 копеек за период с 21 августа 2018 года по 07 июня 2019 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) в сумме 533 410 рублей 95 копеек и судебные расходы в размере 222 801 рублей 16 копеек, состоящих из расходов истца по проведению тепловизионной диагностики в сумме 80 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 140 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2015 года стороны заключили договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ по строительству жилого дома, истец заплатил ответчику вознаграждение в общей сумме 1 708 950 рублей, а ответчик ИП Савин В.О, взяв на себя обязательства произвести работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, их выполнил с ненадлежащим качеством. Дефекты ответчик признавал, брал обязательства их добровольно устранить в срок до 30 июня 2016 года, однако не исполнил, в установленный в претензии срок не выплатил средства, необходимые на их устранение. Ненадлежащим поведением ответчика нарушены его права потребителя и ему причинены существенные нравственные страдания.

Решением Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2019 года исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 483 410 рублей 95 копеек отменено, в связи с чем решение суда в части размеров штрафа и судебных расходов изменено.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 31 октября 2015 года заключен договор подряда между Максименко Д.В. и ИП Савиным В.О, согласно которому ИП Савин В.О. принял на себя обязательства поставить комплект материалов и выполнить строительные работы в соответствии со строительными нормами и правилами на земельном участке, принадлежащем заказчику, в объеме, согласно сметной документации, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

По условиям договора ответчик должен был выполнить следующие виды работ: обвязка свай брусом швеллером под камин; сборка сруба из бруса профилированного на фундаменте; устройство балок перекрытий; устройство кровли, подшивка свесов кровли вагонкой. Также согласно условиям данного договора ответчик обязался обеспечить комплект необходимых материалов.

Стоимость работ и материалов по договору составила 1 600 000 рублей. Сторонами согласован срок поставке комплекта по 31 января 2016 года, срок выполнения работ по сборке (строительству) - по 31 марта 2016 года. Также договором установлен на выполненные и оплаченные работы гарантийный срок 24 месяца с момента завершения работ, при условии правильной эксплуатации помещения заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 09 апреля 2016 года к договору подряда от 31 октября 2015 года ИП Савин В.О. взял на себя обязанность поставить комплект материалов и выполнить строительные работы, включающие в себя устройство черновых полов, подшивка потолка обрезной доской, стоимостью в размере 68 850 рублей.

Срок выполнения работ по поставке комплекта установлен по 15 апреля 2016 года, по сборке (строительству) - по 20 апреля 2016 года.

25 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому в период по 15 июня 2016 года ответчик дополнительно проводит работы по грунтовке стен снаружи, шлифовке торцов, пропитке/окраске стен снаружи, стоимость работ составляет 37 500 рублей.

Итоговый срок договора с учетом заключенных дополнительных соглашений продлен по 15 июня 2016 года, общая стоимость договора подряда составила 1 706 350 рублей, которые в полном объеме Максименко Д.В. оплатил.

В течение гарантийного срока были выявлены недостатки строительных работ и используемых подрядчиком материалов, в связи с чем 13 июня 2018 года Максименко Д.В. ответчику предъявлена претензия о выявленных дефектах: брус очень сильно повело, в результате чего образовались щели величиной до 50 мм; на лицевой части бруса появились глубокие трещины, в связи с чем истцом заявлено об устранении дефектов за счет и силами ответчика.

03 августа 2018 года Максименко Д.В. была направлена повторная претензия, в которой было сообщено также о том, что между венцами наружных и внутренних стен имеются зазоры шириной до 25 мм, в зазорах видно, что межвенцовый утеплитель местами отсутствует, что приводит к значительным теплопотерям, вследствие чего зимой в доме сквозняки и холодно. В связи с чем истец просил в десятидневный срок выплатить денежные средства в счет стоимости работ по устранению дефектов в сумме 1 116 119 рублей.

Претензии стороной ответчика оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 1-342-5 от 15 мая 2019 года ООО Испытательный лабораторный центр "Экостройлаб", принятому судом в качестве надлежащего доказательства, брус, использованный при сборке сруба дома, не соответствовал требованиям действующих СП 64.1333.2017, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 3808.1-80 в части повышенной влажности и отсутствия запаса сечения на усушку при изготовлении. Строительные работы по сборке дома не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и приказа Федеральной службы по технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, а также указаниям проектной документации и условиям договора подряда N 34/15 от 31 октября 2015 года. Все выявленные недостатки являются скрытыми, не зависят от климатической зоны, в которой возведен сруб.

Экспертом определены виды и объемы компенсирующих мероприятий, стоимость работ по устранению недостатков составила 209 122, 75 руб, стоимость основных материалов - 261 226, 85 руб, стоимость неучтенных расходных материалов - 13 061, 34 руб, общая стоимость работ с учетом материалов составляет 483 410, 95 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 703, 720, 723, 740, 743, 753-756, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 29 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении факта выполнения ответчиком некачественных работ по договору подряда от 31 октября 2015 года и использования некачественных материалов, о чем истцом было заявлено в пределах гарантийного срока, в связи с чем требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 483 410, 95 руб. удовлетворил.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд первой инстанции установив, что в соответствии с требованиями статьи 29 Закона о защите прав потребителей Максименко Д.В. обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, ИП Савин В.О. в установленный срок его требования добровольно не выполнил, в связи с чем пришел к вывод об обоснованности требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, которую истец снизил до размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 1099, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации, равный 20 000 рублей.

Также судом с ИП Савина В.О. в пользу истца взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 493 410, 95 рубля (исходя из 50% от суммы взысканного 483 410 рубля 95 копейки + 483 410, 95 рубля + 20 000 рублей).

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской, о чем было заявлено ответчиком ИП Савиным В.О, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика, допустившего нарушения при выполнении взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение прав потребителя, расходов на устранение недостатков, штрафа и морального вреда, признавая, что в указанной части судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оставил решение в части взыскания расходов на устранение недостатков без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судебным решением в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, указав, что в силу указанной нормы, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, однако, убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда и не связаны с отказом от исполнения договора.

В связи с отменой решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и вынесением нового об отказе в удовлетворении требований, апелляционная инстанция изменила решение в части определения размера штрафа и судебных расходов.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец неоднократно обращался к ответчику: с требованием об устранении недостатков - 13 июня 2018 года, с требованием о выплате в десятидневный срок стоимости работ по устранению дефектов в размере 1 116 119 руб. - 03 августа 2018 года, которые в назначенный потребителем срок, удовлетворены не были.

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и после предъявления соответствующего требования в суд также не было исполнено.

По смыслу приведенных выше положений закона для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Эти обстоятельства были установлены судами, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании указанной выше неустойки по мотивам, изложенным в апелляционном определении, является несостоятельным. Положения пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи Закона о защите прав потребителей требования потребителя истолкованы судом апелляционной инстанции неправильно.

То обстоятельство, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда и не связаны с отказом от исполнения договора, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы, необходимой для устранения недостатков, поскольку исходя из положений статьи 31 Закона о защите прав потребителя требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за не своевременное исполнение которых на исполнителя возлагается гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки, является самостоятельным требованием наряду с требованием об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Максименко Д.В.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями законодательства, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято при не правильном применении норм материального закона, в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства настоящего дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого по делу решения, данное решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года отменить, оставить в силе решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2019 года.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.