Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2298/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2019 по иску Деля Михаила Артуровича к Пязок Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Пязок Андрея Владимировича к Делю Михаилу Артуровичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Деля Михаила Артуровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Деля М.А. - Горшкова С.Б, Янгилевой А.И, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Пязок А.В, его представителя - Поповой М.В, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дель М.А. обратился в суд с иском к Пязок А.В. о взыскании долга по договору займа оформленного распиской от 04.04.2017 в размере 5 510 000 руб, процентов за пользование займом за период с 04.04.2017 по 31.05.22018 в размере 533 186 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 31.05.2018 в размере 451 480 руб.34 коп. указав в обоснование требований, что 04.04.2017 передал ответчику в долг денежные средства в указанной сумме, сроком возврата до 30.05.2017 и уплатить проценты за пользование суммой займа, однако, в указанный срок денежные средства не возвращены.

Возражая против заявленных требований Пязок А.В. обратился в суд со встречным иском к Делю М.А. о признании договора займа, оформленного распиской от 04.04.2017 незаключенным ввиду его безденежности, указав, что расписка, датированная 04.04.2017, в действительности выдана им осенью 2017 года по требованию Деля М.А, в связи с возбуждением в отношении него (Пязок А.В.) в мае 2017 года уголовного дела. По настоянию Деля М.А. он датировал расписку 04.04.2017, а не датой фактического написания, чтобы расписка датирована до даты возбуждения уголовного дела, расписка составлена как гарантия возврата ООО "ТехСпецТранс" (далее по тексту ООО "ТСТ") предоплаты, полученной от ООО "ЧУЭТ" (руководителем которого являлся Дель М.А.) по договору N 02ДПМ-02/17 от 27.02.2017. По условиям данного договора ООО "ЧУЭТ" произвело предоплату за генерируемую и поставляемую ООО "ТСТ" электроэнергию, однако договор является притворной сделкой, поскольку в действительности прикрывал договор займа между юридическими лицами.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований Деля М.А. отказано; встречные исковые требования Пязок А.В. удовлетворены, признан незаключенным договор займа на сумму 5 510 000 руб. между Делем М.А. и Пязок А.В, оформленный распиской от 04.04.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.01.2019 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Деля М.А.; Пязок А.В. в пользу Деля М.А. взыскан долг по договору займа от 04.04.2017 в размере 5 510 000 руб, проценты за пользование займом за период с 04.04.2017 по 31.05.2018 в размере 531 714 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 31.05.2018 в размере 451 480 руб.34 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 40 664 руб. 12 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Пязок А.В. к Делю М.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 28.08.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Делем М.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Дель М.А, представители ООО "ЧУЭТ", ООО "ТехСпецТранс", ООО "СПС", Межрегионального управления Росфинмонтиторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Дель М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что из буквального толкования расписки от следует, что 04.04.2017 Пязок А.В. взял у Дель М.А. денежные средства в размере 5 510 000 руб. сроком возврата до 30.05.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции Дель М.А. по факту передачи денежных средств Пязок А.В. пояснил, что за неделю до составления расписки Пязок А.В. обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере 5 510 000 руб. без указания цели получения денежных средств. Денежные средства в указанной сумме переданы ответчику Пязок А.В. в день составления расписки - 04.04.2017, в офисе компании ООО "ЧУЭТ" по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, д.224.

В обоснование своих возражений о безденежности спорной расписки Пязок А.В. пояснил, что денежные средства ему не передавались, а расписка о получении денежных средств была написана им по просьбе Дель М.А, как гарантия возврата ООО "ТСТ" (контрагента ЗАО "ЧЗСМ") денежных средств, полученных от ООО "ЧУЭТ" по договору купли-продажи от 27.02.2017

Также из представленных в материалы дела документов следует, что Пязок А.В. 04.04.2017 с 10 часов 30 минут до 19 часов 50 минут участвовал при производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов и документов в отношении ЗАО "ЧЗСМ" по адресу: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 19.

Согласно письменному заключению по делу, составленному Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу Дель М.А. и Пязок А.В. являются аффилированными лицами, обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Делю М.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Пязок А.В. о признании договора займа, оформленного распиской от 04.04.2017 незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение по делу, составленное Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, учел обстоятельства, имевшие место 04.04.2017, руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта безденежности спорного договора в отсутствие доказательств иного.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности, о необоснованном оставлении судами без внимания обстоятельств, свидетельствующих о наличии у займодавца денежных средств в достаточной сумме для передачи займа в указанную дату, безосновательности доводов заемщика о составлении расписки в иную дату в обеспечение исполнений обязательств юридического лица, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Деля Михаила Артуровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.