Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2299/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1549/2018 по иску Кристева Александра Ильича к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, объяснения представителя потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" по доверенности от 10.04.2019 - Подлесной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Кристева А.И. по доверенности от 06.09.2018 - Крыловой Л.В, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кристев А.И. обратился в суд с иском к потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" (далее - ПСОК "Заречное"), просил признать незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, возложить обязанность на ПСОК "Заречное" в течение двух дней восстановить подачу электрической энергии на указанный земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в 2016 году Кристев А.И. оформил право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес" 01.02.2017 между истцом и акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения. С 22.07.2017 года добровольно вышел из ПCOК "Заречное" и обратился к председателю кооператива с просьбой заключить с ним договор о порядке пользования имуществом общего пользования кооператива, который не заключен. 30.07.2018 земельный участок и дом истца отключены от электроснабжения по распоряжению председателя Подлесной О.Н. Действиями ПСОК "Заречное" истцу причинен моральный вред, который выразился в унижении человеческого достоинства, причинением нравственных страданий.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 исковые требования Кристева А.И. удовлетворены частично, действия ПСОК "Заречное" по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок признаны незаконными, ПСОК "Заречное" обязан восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, с ПСОК "Заречное" в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПСОК "Заречное" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПСОК "Заречное" просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец Кристев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кристев А.И. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" расположенного на территории ПСОК "Заречное".

01.02.2017 между истцом и АО "Тюменская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующая организация обязалась подавать электрическую энергию от сети до точки присоединения.

22.07.2017 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил исключить его из членов ПСОК "Заречное", указанное заявление удовлетворено.

30.07.2018 земельный участок и дом истца отключены от электроснабжения, составлен комиссионный акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ПСОК "Заречный" не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электрическую энергию, основания для отключения энергоснабжения объекта истца отсутствовали, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания действий ПСОК "Заречное" по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок незаконными, обязал ПСОК "Заречное" восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, вместе с тем не найдя оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, Выводы судов в части наличия оснований для удовлетворения требований основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442; в соответствующей редакции) устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 2 Правил N 442 определялось, что ограничение режима потребления вводится при наступлении указанных обстоятельств, в том числе: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пунктом 4 Правил N 442 предусматривалось, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт в(1)).

Суды с учетом сведений акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания", а также представленных ответчиком в обоснование возражений документов, исходили из недоказанности ответчиком наличия оснований для введения полного ограничения режима потребления, в том числе факта наличия у истца задолженности перед ответчиком в конкретном размере, и соблюдения установленного порядка введения такого ограничения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.