Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2301/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-30/2019 по иску Коростелева Андрея Гермогеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Буматика" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Коростелева Андрея Гермогеновича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - ООО "Буматика") с требованиями о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом: земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", железобетонными столбами по адресу Краснокамский район, д. Мишкино, путем снятия электро- и телекоммуникационных проводов, для проведения демонтажа части столбов 4 шт. на соседнем участке, и установке истцом световых фонарей на участке, принадлежащем истцу. Требования мотивированы тем, что в 2003 году Краснокамская РЭС выдала технические условия по подключению к электроснабжению принадлежащего истцу здания. Во исполнение технического задания была восстановлена высоковольтная линия 6 кВ в д. Мишкино, истцом были приобретены железобетонные столбы в количестве 8 шт. и установлены в данную линию. Установленные железобетонные столбы находятся на соседнем и принадлежащем истцу участках, в непосредственной близости от здания истца, и находятся под охраной истца. Ответчик, не согласовав с истцом, протянул по высоковольтной линии в д. Мишкино провода электроснабжения и телекоммуникации. Данные столбы истец намерен использовать для освещения своего участка и как опоры для легких металлических строений сельскохозяйственного назначения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Коростелева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Коростелев А.Г. является собственником одноэтажного здания цеха по ремонту СХМ, общей площадью 814, 3 кв.м, расположенного в приг.Краснокамска, дер.Мишкино.

Сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН отсутствуют. Из объяснений истца следует, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

05 мая 2003 года истцу выданы временные технические условия на электроснабжение принадлежащего ему здания цеха. Согласно указанным техническим условиям владельцу здания Коростелеву А.Г. разрешено присоединение от ТП N 304 при выполнении сооружения кабельной сети по проекту, с подключением от ближайшей опоры, построить из пропитанного леса на жб приставках. Приписка о восстановлении ВЛ-6КВ к ТА-304 выполнена самим истцом и участниками договора в установленном порядке не удостоверена, поэтому судом во внимание не принята.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в собственности юридического лица, при этом участки не являются смежными. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположена трансформаторная подстанция 309, в отношении которой имеется рабочий проект, разработанный ООО "РегионСтрой"" (Пермь, 2016), выданы технические условия. Заявителем по технологическому присоединению энергопринимающих устройств является ЗАО "Верхнекамстройкомплект". Рабочим проектом предусмотрены монтажные работы по установке железобетонных опор; составной частью рабочего проекта является план трассы, на котором опоры пронумерованы. Проект согласован уполномоченными лицами. Строительство трансформаторной подстанции осуществлялось подрядчиком - ООО "УралСтрой", технологическое присоединение осуществлено ОАО "МРСК Урала".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции отметил, что высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, железобетонные столбы (опоры линии электропередач) являются частью неделимой вещи, факт технической возможности и правовых оснований переноса данной опоры за пределы земельного участка и демонтажа линии электропередачи истцом не доказан. Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца, в том числе доказательств того, что используемые ответчиком линии электропередач нарушают права и законные интересы истца в той степени, что требуется демонтаж спорных опор, влекущий прекращение использования всей линии электропередач.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя о том, что суд не оценил доказательства, подтверждающие приобретение и установку истцом столбов, показания свидетеля Титова, фотоотчеты, отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь статьями 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что материалы дела не содержат доказательств, что спорные опоры ЛЭП являются самостоятельным объектом и их изъятие возможно без повреждения линии электропередач, равно как указала на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные железобетонные опоры, доказательств нарушения прав истца со стороны ООО "Буматика".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу выражают несогласие истца с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал свои требования Коростелев А.Г. в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.