Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2306/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2018 по иску Пожарских Светланы Фоатовны к Карапетяну Манвелу Саргисовичу о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пожарских Светланы Фоатовны на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марьина С.А. и Пожарских Р.Ф. обратились в суд с иском к Дорофееву П.В, Карапетяну М.С. о возложении обязанности по возврату транспортного средства - автомобиля "Мицубиси Айртрек "данные изъяты", о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

08.11.2018 Пожарских Р.Ф. подано заявление об изменении исковых требований, в котором со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика Карапетяна М.С. стоимости транспортного средства в сумме 240 000 руб, о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 19.11.2018 производство по делу в части требований Пожарских Р.Ф. к Дорофееву П.В. о возложении обязанности по возврату транспортного средства прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определение суда от 19.11.2018 производство по делу в части требований Марьиной С.А. к Дорофееву П.В, Карапетяну М.С. о возложении обязанности по возврату транспортного средства прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом рассмотрены требования Пожарских Р.Ф, которая в обоснование иска указала, что 01.09.2016 между ФИО1. и (продавец) и Пожарских Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Мицубиси Айртрек", цена по договору составила 240000 руб, оплачена в пользу продавца за счет личных денежных средств Марьиной С.А. (мать истца).

После заключения указанного договора транспортное средство на регистрационный учет за истцом поставлено не было.

17.09.2016 автомобиль был угнан Дорофеевым П.В, а также автомобилю были причинены механические повреждения. Дорофеев П.В. обещал осуществить ремонт транспортного средства и выкупить его по цене 500 000 руб, о чем выдал две расписки от 19.09.2016 и 18.12.2016. Ввиду указанного Дорофееву П.В. были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт технического средства.

Автомобиль истцу возвращен не был, 23.11.2016 транспортное средство было отчуждено в пользу Карапетяна М.С.

Истец предполагает, что транспортное средство могло утратить целостность, а потому на ответчике лежит обязанность возместить его стоимость.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований Пожарских Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Пожарских Р.Ф. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что ответчик является собственником спорного транспортного средства - автомобиля "Мицубиси Айртрек" 2001 года выпуска, "данные изъяты" в силу договора купли-продажи от 23.11.2016, заключенного между ФИО2. (продавец) и Карапетяном М.С. (покупатель), на основании указанного договора органами ГАИ осуществлен регистрационный учет автомобиля за ответчиком.

Разрешая требования истца и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку договор купли-продажи от 23.11.2016 в установленном законом порядке не оспорен, оснований для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков, виновность и противоправность поведения ответчика не доказана.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, неисследования вопроса действительности договора купли-продажи с ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы судами дана оценка обстоятельствам приобретения автомобиля ответчиком. При этом судами указано, что договор с ответчиком не оспорен, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля ответчиком не принимаются кассационным судом, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В свою очередь, нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств не усматривается. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, правомерно отметил, что требования к Дорофееву П.В. истец не поддержал.

Отклоняются кассационным судом и доводы жалобы касательно требования о взыскании убытков, поскольку нарушений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы о нерассмотрении всех заявленных требований, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пожарских Светланы Фоатовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.